Ухвала суду № 62323134, 31.10.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

31 жовтня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/1127/16

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Марин П. П.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Скрипченко В.О., розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом Південного наукового центру Національної Академії наук України та Міністерства освіти і науки України до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю Прокуратури Одеської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Обслуговуючого кооперативу «Удільний ПБГ» про визнання протиправними та скасування Припису від 03.03.2016 року та Наказу №129 від 09.03.2016 року, визнання протиправними та скасування постанов від 31.03.2016 року №81 та №82,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08 червня 2016 року адміністративний позов Південного наукового центру Національної Академії наук України та Міністерства освіти і науки України задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано Припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 03.03.2016 року, Наказ Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 09.03.2016 року №129 та постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 31.03.2016 року №81 та №82.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2016 року апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області залишено без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 червня 2016 року - без змін.

01 вересня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 червня 2016 року, в якій міститься заява про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 червня 2016 року залишено без руху. Надано апелянту строк для виправлення недоліків апеляційної скарги до 07 жовтня 2016 року. Роз'яснено апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги в частині не надання доказів сплати судового збору, відповідно до ст. 108 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику. Роз'яснено апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, в частині не надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, або у разі визнання зазначених апелянтом причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України.

В своїй заяві про поновлення строку від 11 жовтня 2016 року ОСОБА_1 аргументує поважність причин пропуску процесуального строку тим, що про існування зазначеної постанови суду йому стало відомо з відомостей сайту ЖК «Париж» (paris.od.ua), після чого негайно було подано заяву про видачу повного тексту зазначеної постанови. 23 серпня 2016 року ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови від 08 червня 2016 року та вважає, що початок строку на апеляційне оскарження починається для нього саме з цієї дати.

Разом з тим, апелянт не надав належних доказів щодо отримання інформації про існування зазначеної постанови суду саме з сайту ЖК «Париж» (paris.od.ua), не навів обставин, які б перешкоджали йому дізнатися про існування судового рішення з інших джерел, (наприклад, з єдиного державного реєстру судових рішень чи від інших учасників процесу), тому суддя-доповідач вважає, що ОСОБА_1 не довів поважність причини пропуску строку подачі апеляційний скарги на три місяця, в той час як вона повинна бути подана в межах десятиденного строку.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, суддя-доповідач дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Водночас, з тексту оскаржуваної постанови вбачається, що предметом спору між Південним науковим центром Національної Академії наук України, Міністерством освіти і науки України та Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області у вказаній адміністративній справі були порядок проведення відповідачем перевірки, категорія складності об'єкта будівництва та відповідні рішення відповідача щодо цих правовідносин. Проте, з тесту апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що він посилається на те, що позивачами його не було зазначено в якості замовника у деклараціях про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкту до експлуатації, що не було предметом розгляду у даній адміністративній справі. Таким чином, фактично ОСОБА_1, не являючись учасником процесу в даній справі, у апеляційній скарзі висловлює нові позовні вимоги, які можуть бути розглянуті лише в іншій цивільній чи адміністративній справі.

При цьому, відповідно до частини другої статті 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Сплата судового збору апелянтом підтверджена оригіналом квитанції №0.0.628495597.1 від 05.10.2016 року на суму 3031,60 грн.

Отже, сплачений судовий збір підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Таким чином, у зв'язку із відмовою у відкритті апеляційного провадження у справі №815/1127/16, сплачений заявником (апелянтом) при подачі апеляційної скарги судовий збір у розмірі 3031,60 грн. підлягає поверненню ОСОБА_1.

Керуючись ст. 98 та ч. 4 ст. 189 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 червня 2016 року.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 3031,60 (три тисяча тридцять одна) гривень 60 коп. сплачений відповідно до квитанції №0.0.628495597.1 від 05.10.2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя В.О.Скрипченко