Ухвала суду № 62322986, 11.10.2016, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/2886/16-ц

№ 2/207/1686/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Камянське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДніпроАзот», управління Пенсійного Фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська про поновлення на роботі, порушених прав людини, переатестації робочих місць,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «ДніпроАзот», управління Пенсійного Фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська, в якій просила суд:

1.переатестувати її робочі місця на ПАТ «ДніпроАзот»;

2.виплатити їй пенсію одним платежем, починаючи з 45 років по теперішній час з перерахунком по максимуму;

3.виплатити їй середній заробіток відповідно до ст. 235 КЗпП України;

4.виплатити їй моральну шкоду відповідно до ст. 237-1 КЗпП України;

5.виплатити згідно закону моральну шкоду за нерозгляд справ, порушення законів, за тривалість судового процесу;

6.погасити заборгованість за кредитом у розмірі 17280 грн. ПАТ «ПриватБанку» судом, списати кредит ПАТ «ПриватБанку» її сину ОСОБА_3;

7.працевлаштувати її на її робоче місце;

8.працевлаштувати її сина ОСОБА_3 на його робоче місце;

9.стягнути моральну шкоду, за те що родині не має де жити з вини Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.10.2016 року, відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДніпроАзот», управління Пенсійного Фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська в частині вимог про переатестацію її робочого місця на ПАТ «ДніпроАзот»; поновлення на роботі та працевлаштування на її робоче місце, виплату ОСОБА_2 пенсії одним платежем, починаючи з 45 років по теперішній час з перерахунком по максимуму; виплату ОСОБА_2 середнього заробітку відповідно до ст. 235 КЗпП України; виплату ОСОБА_2 моральної шкоди відповідно до ст. 237-1 КЗпП України.

Окрім цьогор, як вбачається з позову, заява підписана ОСОБА_2, в позовній заяві вона просить списати кредит ПАТ «ПриватБанку» її сину ОСОБА_3; працевлаштувати її сина ОСОБА_3 на його робоче місце. В матеріалах справи не міститься жодних документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_2 на ведення справи від імені її сина, а також на наявність у неї повноважень подавати позов в його інтересах.

Таким чином, позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення цієї справи.

Відповідно до п. 3 ч. 3ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України щодо повернення вказаного позову ОСОБА_2 в частині вимог списання кредиту ПАТ «ПриватБанк» її сину ОСОБА_3; працевлаштування її сина ОСОБА_3 на його робоче місце, оскільки заява від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 208, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДніпроАзот», управління Пенсійного Фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська в частині вимог щодо списання кредиту ПАТ «ПриватБанк» її сину ОСОБА_3; працевлаштування її сина ОСОБА_3 на його робоче місце повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М.Юрченко