Ухвала суду № 62322985, 18.10.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/9020/14-ц

(4-с/199/72/16)

УХВАЛА

18.10.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, про визнання дій незаконними, скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою надії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, про визнання дій незаконними, скасування постанови.

В обґрунтування скарги зазначив, що 18.03.2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист у справі № 199/9020/14ц, 4с/199/74/16 про виселення ОСОБА_4, ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 та на підставі виконавчого листа державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження.

Заявник зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження є незаконною, оскільки у виконавчому листі не зазначено ідентифікаційний номер боржника, проте в порушення ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкрив виконавче провадження за виконавчим листом № 199/9020/14

Зважаючи на викладене вище, заявник просить скаргу задовольнити.

В судове засідання заявник не зявився, направленим до суду листом просив скаргу задовольнити.

Державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду скарги був належним чином повідомлений.

Державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду скарги був належним чином повідомлений.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 18.03.2016 року ОСОБА_5 був виданий виконавчий лист про виселення ОСОБА_4, ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_2.

Постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 05.04.2016 року відкрито виконавче провадження за вказаним вище виконавчим листом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності).

У виконавчому документі, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 18.03.2016 року зазначено прізвище. імя та по-батькові стягувача, його місце проживання та ідентифікаційний номер, прізвище, імя та по-батькові боржника, його місце проживання.

Так, як стаття 4 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачає обовязкового внесення у виконавчий документ ідентифікаційного номеру платника податку стягувача чи боржника, а тому порушень з боку державного виконавця при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження не вбачається.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що скарга на дії держаного виконавця ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Крім того державний виконавець Михайленко А.С. будь-яких дій щодо виконання рішення суду не вчиняв, а тому скарга в цій частині також задоволенню не підлягає.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 383, 384, 386 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, про визнання дій незаконними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження залишити без задоволення.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: О.Г. Скрипник