Ухвала суду № 62322809, 19.10.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Сімоненко В.М., Гуменюка В.І.,Романюка Я.М.,розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Довжоцький спиртовий завод», третя особа - Первинна профспілкова організація Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» Державного підприємства «Довжоцький спиртовий завод» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2015 року позов задоволено частково. Поновлено ОСОБА_4 на посаді головного фахівця з охорони навколишнього середовища ДП «Довжоцький спиртовий завод» з 18 лютого 2015 року. Стягнуто з ДП «Довжоцький спиртовий завод» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19 лютого 2015 року по 22 квітня 2015 року в розмірі 4 955,32 грн з урахуванням податків та 5 000 грн на відшкодування моральної шкоди. Допущено до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_4 на роботі та стягнення середнього заробітку в межах суми платежу за один місяць у розмірі 2 415,50 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 12 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 червня 2016 року, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд судових рішень суду апеляційної та касаційної інстанцій з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції статей 40, 43, 252 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), статті 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

На обґрунтування заяви ОСОБА_4 надав ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 березня 2012 року.

Перевіривши наведені в заяві ОСОБА_4 доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

Постановляючи ухвалу від 23 червня 2016 року, про перегляд якої порушує питання ОСОБА_4, касаційний суд залишивши без змін рішення апеляційного суду про відмову в позові, вказав, що відмова профспілкового органу в надані згоди на розірвання трудового договору з позивачем є необґрунтована та така обґрунтованість оцінена судом апеляційної інстанції, виходячи із загальних принципів права і засад цивільного судочинства й лексичного значення (тлумачення) самого слова «обґрунтований».

Разом із тим в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 березня 2012 року, надану заявником для порівняння, касаційний суд залишаючи в силі рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позову вказав, що відмова профспілкового органу в надані згоди на розірвання трудового договору з позивачем є обґрунтованою.

Отже, у справах судами по різному оцінено наявні докази, що не свідчить про неоднакове застосування судами касаційної інстанції норм матеріального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску вказаної вище справи до провадження Верховного Суду України в частині перегляду судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, необхідно відмовити.

Керуючись частиною другою статті 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Довжоцький спиртовий завод», третя особа - Первинна профспілкова організація Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» Державного підприємства «Довжоцький спиртовий завод» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 червня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Сімоненко

В.І. Гуменюк

Я.М. Романюк