Ухвала суду № 62322778, 26.10.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаПрокопенка О.Б., суддів:Самсіна І.Л., Гриціва М.І., -

розглянувши заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Український профспілковий банк» Пантіни Любові Олександрівни (далі - уповноважена особа Фонду) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до уповноваженої особи Фонду, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Запорізький окружний адміністративний суд постановою від 23 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року та Вищого адміністративного суду України від 14 липня 2016 року позовні вимоги задовольнив частково.

Не погодившись із ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 липня 2016 року, уповноважена особа Фонду подала заяву про її перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

У заяві уповноважена особа Фонду посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах положень статті 38 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VІ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», статей 215, 228 Цивільного кодексу України.

На обґрунтування заяви додано копії рішень Вищого адміністративного суду України від 24 березня та 17 травня 2016 року (справи №№ К/800/50411/15, К/800/54746/15 відповідно) які, на думку заявника, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Проте аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм матеріального права.

Так, в оскаржуваному рішенні касаційний суд, з'ясувавши обставини у справі, виходив з того, що грошові кошти відповідно до укладеного договору були внесені, тоді як відповідачем не доведена наявність правових підстав для невключення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Водночас у рішеннях суду касаційної інстанції, наданих для порівняння, цей суд дійшов висновку, що позивачами були штучно створені умови для незаконного отримання клієнтами банків гарантованого відшкодування, тому їх правомірно не включено до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду.

Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи, перевірка правильності встановлення яких не належить до компетенції Верховного Суду України.

Колегія суддів дійшла висновку, що обставини, встановлені у справі, судове рішення в якій оскаржується, не є подібними до обставин, встановлених у справах, копії судових рішень в яких додано до заяви.

Крім того, надані для порівняння рішення не містять іншого, ніж в оскаржуваному рішенні, тлумачення норм матеріального права, про які йдеться у заяві уповноваженої особи Фонду.

Зазначене дає підстави для висновку про необґрунтованість поданої заяви.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження у цій справі.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом ОСОБА_5 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Український профспілковий банк» Пантіни Любові Олександрівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Український профспілковий банк» Пантіни Любові Олександрівни про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 липня 2016 року.

Суддя-доповідач О.Б. Прокопенко Судді: І.Л. Самсін М.І. Гриців