Ухвала суду № 62322481, 27.10.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 687/511/16-ц

Провадження № 22-ц/792/1954/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Карпусь С.А., Федорової Н.О.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

з участю третьої особи-позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Тернопільської міської ради, третя особа - ОСОБА_1, про визнання рішення про надання земельної ділянки незаконним і його скасування та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 12 вересня 2016 року про передачу справи на розгляд іншому суду,

встановила:

У липні 1997 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Тернопільської міської ради (далі - Рада), третя особа - ОСОБА_1, у якому позивачка просила суд визнати рішення ХІХ сесії Ради від 24 липня 1997 року щодо перезакріплення земельної ділянки по АДРЕСА_1, на ОСОБА_1 незаконним і скасувати це рішення.

В листопаді 2000 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1.

Ці позови об'єднані судом в одне провадження.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області ухвалою від 12 вересня 2016 передав справу на розгляд Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Суд керувався тим, що згідно правил виключної підсудності та практики Європейського суду з прав людини (рішення від 3 травня 2007 року у справі «Бочан проти України», що набуло статусу остаточного) дана справа має розглядатися в указаному суді.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до Чемеровецького районного суду Хмельницької області посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В порядку, передбаченому ст. 37 ЦПК України, апеляційний суд залучив до участі у справі правонаступника померлої позивачки-відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_3

Позивач-відповідач ОСОБА_3 і представник Ради, які в установленому порядку оповіщені про час і місце судового засідання, до суду не з'явилися.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності (п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України).

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 125 ЦПК України (в редакції Закону від 18 липня 1963 року), який був чинним на час подання ОСОБА_4 позову до суду, позови пред'являлися в суді за місцем проживання відповідача.

В силу ч.ч. 1, 2 статті 130 ЦПК України (в редакції Закону від 18 липня 1963 року) позови про право на будівлю та позови про порядок користування земельними ділянками розглядалися (районним) міським судом за місцем знаходження цього нерухомого майна.

Аналогічні норми містяться у статтях 109, 114 чинного Цивільного процесуального кодексу України.

Частина 1 статті 133 ЦПК України (в редакції Закону від 18 липня 1963 року) визначала, що голова Верховного Суду України, його заступники, а також голова Верховного Суду Республіки Крим, обласного, Київського і Севастопольського міських судів, військового суду регіону, Військово-Морських Сил мають право в межах своєї компетенції на клопотання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, за заявою прокурора або з власної ініціативи витребувати будь-яку цивільну справу, що є у провадженні того чи іншого суду, і передати її на розгляд до іншого суду України.

На час звернення ОСОБА_4 з позовом до суду дана справа була підсудна Тернопільському міському суду Тернопільської області. Після його реорганізації справа за процесуальним законом віднесена до підсудності Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

9 жовтня 2000 року Верховний Суд України, задовольнивши клопотання ОСОБА_1, направив справу до одного з судів Хмельницької області. 1 листопада 2000 року Хмельницький обласний суд передав її до Чемеровецького районного суду Хмельницької області, який 19 січня 2001 року ухвалив рішення по суті спору.

Рішенням Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 3 травня 2007 року у справі «Бочан проти України», яке набуло статусу остаточного, визнано, що право заявниці на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом у значенні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод було порушено. Відповідно, мало місце порушення цієї Конвенції (п. 85).

При цьому ЄСПЛ зазначив, що Верховний Суд України не виніс жодного процесуального документу щодо зміни територіальної підсудності справи та не обґрунтував своє рішення про це, а заявницю не було повідомлено про підстави перенаправлення її справи і вона не мала можливості надати свої зауваження щодо даного питання (п.п. 70, 72, 74).

Дотримання права особи на справедливий суд передбачає розгляд її справи судом, до підсудності якого вона віднесена законом.

Враховуючи цю обставину та висновки ЄСПЛ щодо порушення права заявниці ОСОБА_4 на справедливий суд, забезпечуючи відновлення порушених прав позивача, суд першої інстанції правомірно передав справу на розгляд Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Посилання ОСОБА_1 на перешкоди розгляду справи у цьому суді не відповідають закону та є необґрунтованими.

Не спростовують висновку суду й інші доводи апеляційної скарги.

Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог чинного законодавства, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 12 вересня 2016 року про передачу справи на розгляд іншому суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий/підпис/О.І. Ярмолюк

Судді: /підпис/С.А. Карпусь

/підпис/Н.О. Федорова

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.І.Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції - Назарчук Р.В.

Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 5