Ухвала суду № 62322388, 28.10.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 738/1218/16-ц Провадження № 22-ц/795/1941/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Сова Т. Г. Доповідач - Боброва І. О.

У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,при секретарі:ОСОБА_4,за участю:представника ДКС України - ОСОБА_5, представника прокуратури ОСОБА_6, позивача ОСОБА_7, його представника адвоката ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Державної казначейської служби України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області та Менської місцевої прокуратури Чернігівської області на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури,

- треті особи ОСОБА_9, Менська місцева прокуратура Чернігівської області, Менський ВП ГУНП в Чернігівській області,

в с т а н о в и в:

В травні 2016 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з державного бюджету України шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України з відповідного казначейського рахунку на його користь: в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним діями органів досудового слідства та прокуратури в розмірі 50000 грн; в рахунок відшкодування витрат на юридичну допомогу адвоката в розмірі 5878,22 грн; в рахунок відшкодування витрат на прибуття в судові засідання в розмірі 842,12 грн; витрати, повязані з розглядом справи згідно квитанцій.

Оскаржуваним рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2016 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України з відповідного казначейського рахунку на користь ОСОБА_7:

- в рахунок відшкодування витрат за спричинену моральну шкоду в розмірі 50 000 грн;

- в рахунок відшкодування витрат на юридичну допомогу адвоката в розмірі 5878,22 грн;

- в рахунок відшкодування витрат на прибуття в судові засідання в розмірі 842,12 грн;

- витрат, повязаних з розглядом справи (правова допомога) в розмірі 2000,00 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп. на користь: УК у Менському районі.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Державна казначейська служба України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області та Менська місцева прокуратура Чернігівської області звернулись з апеляційними скаргами, в яких просять рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційні скарги в частині скасування рішення суду першої інстанції про відшкодування ОСОБА_7 витрат на юридичну допомогу адвоката в розмірі 5878,22 грн та в частині відшкодування витрат на прибуття в судові засідання в розмірі 842,12 грн підлягають частковому задоволенню. В цій частині рішення суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі в цій частині з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», громадянинові відшкодовуються (повертаються): 1) заробіток та інші грошові доходи, які він втратив внаслідок незаконних дій; 2) майно (в тому числі гроші, грошові вклади і відсотки по них, цінні папери та відсотки по них, частка у статутному фонді господарського товариства, учасником якого був громадянин, та прибуток, який він не отримав відповідно до цієї частки, інші цінності), конфісковане або звернене в доход держави судом, вилучене органами досудового розслідування, органами, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, а також майно, на яке накладено арешт; 3) штрафи, стягнуті на виконання вироку суду, судові витрати та інші витрати, сплачені громадянином; 4) суми, сплачені громадянином у зв'язку з поданням йому юридичної допомоги; 5) моральна шкода.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», розмір відшкодовуваної шкоди, зазначеної в пунктах 1, 3, 4 статті 3 цього Закону, залежно від того, який орган провадив слідчі (розшукові) дії чи розглядав справу, у місячний термін з дня звернення громадянина визначають відповідні органи, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратура і суд, про що виносять постанову (ухвалу). Якщо кримінальне провадження закрито судом при розгляді кримінальної справи в апеляційному або касаційному порядку, зазначені дії провадить суд, що розглядав справу у першій інстанції.

Наведені вище норми Закону, що регулює спірні правовідносини, встановлюють спеціальний порядок вирішення питань про відшкодування шкоди зазначеної в пунктах 1, 3, 4 статті 3 цього Закону, зокрема, щодо відшкодування сум, що сплачені громадянином у зв'язку з наданням йому юридичної допомоги та інших судових витрат.

Оскільки позивачем ОСОБА_7 цей порядок не дотримано, колегія суддів вважає, що вимоги позивача про відшкодування шкоди в частині стягнення витрат на юридичну допомогу та витрат на проїзд не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження в цій частині підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Вказаний висновок відповідає правовій позиції, що викладена в постанові ВСУ №6-2089цс15 від 24.02.2016.

Керуючись ст. 15 ч.1 п.1, ст.205 ч.1 п.1, 310 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Державної казначейської служби України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області та Менської місцевої прокуратури Чернігівської області задовольнити частково.

Рішення Менського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2016 року в частині відшкодування ОСОБА_7 витрат на юридичну допомогу адвоката в розмірі 5878,22 грн та в частині відшкодування витрат на прибуття в судові засідання в розмірі 842,12 грн скасувати, закривши провадження у справі в цій частині.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді: