Ухвала суду № 62322384, 25.10.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/7235/16-ц Провадження № 22-ц/795/1948/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Деркач О. Г. Доповідач - Вінгаль В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2при секретарі:ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 серпня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця, заінтересована особа: ПАТ "Альфа-Банк",

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 серпня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії державного виконавця відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою визнати дії ст. державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5 щодо винесення постанови у виконавчому провадженні № 48535543 про обєднання виконавчого провадження № 48535543 (виконання виконавчого листа № 751/12217/14, виданого 06.01.2015 р. Новозаводським районним судом м. Чернігова) та виконавчого провадження № 51518776 (виконання виконавчого напису 12968, виданого 24.06.2016 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6А.) у зведене виконавче провадження № 51524417 неправомірними.

Визнати бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5, щодо зволікання винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 05.07.2016 р. неправомірною.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 зазначає, що у постанові про відкриття виконавчого провадження № 51518776 державним виконавцем був встановлений 5-ти денний строк з моменту винесення постанови для добровільного виконання виконавчого документа. Зазначає, що 5-ти денний строк для добровільного виконання виконавчого провадження № 51518776 почав обчислюватись з 25.06.2016 р., то останнім днем є 29.06.2016 р., тобто державний виконавець мав право винести постанову про обєднання виконавчого провадження лише 30.06.2016 р., а не 29.06.2016 р. Скаржник зазначає, що ним 24.06.2016 р. було повторно подано заяву, до якої було додано платіжне доручення № 3177374SB від 21.06.2016 р. про зарахування 21.06.2016 р. 7950,46 грн. на депозитний рахунок ВДВС у Шевченківському районі у м. Києві, який відкритий у Держказначейській службі України. Такі обставини підтверджували фактичне виконання ОСОБА_4 рішення суду від 21.06.2016 р.

Зазначає, що згідно з ч. 1 п. 8 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Частиною 1 ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Скаржник зазначає, що по виконавчому провадженню № 48535543 жодних постанов державним виконавцем не виносилось, що свідчить не лише про порушення процедури обєднання виконавчих проваджень а й процедуру ведення зведеного виконавчого провадження. Недотримання державним виконавцем вказаної норми свідчить про відсутність правових підстав у державного виконавця для обєднання виконавчих проваджень у зведене.

Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що постанова про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 51524417 винесена державним виконавцем в межах строку, визначеного Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції від 02.04.2012 р. № 512/5 .

В законодавстві відсутнє визначення строків для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Такі висновки суду відповідають встановленим по справі обставинам і вимогам закону та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом встановлено, що 28.08.2015 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_5 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 48535543 щодо виконання виконавчого листа № 751/12217/14, виданого 06.01.2015 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 7045 грн. 88 коп. (а.с.3).

21.06.2016 року ОСОБА_4 була подана до начальника Шевченківського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві заява про закінчення виконавчого провадження та квитанція № 460 від 21.06.2016 року про сплату боргу у розмірі 7 950 грн. 46 коп. (а.с.8-9).

24.06.2016 року ОСОБА_4 була повторно подана до начальника Шевченківського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві заява про закінчення виконавчого провадження разом з платіжним дорученням № 3177374SВ від 21.06.2016 року про зарахування 21.06.2016 року суми 7 950 грн. 46 коп. на депозитний рахунок ВДВС у Шевченківському районі м. Києва, що підтверджується матеріалами справи (а.с.10-11).

Старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_5 24.06.2016 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 51518776 щодо виконання виконавчого напису № 12968, виданого 24.06.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та встановлено 5-ти денний строк з моменту винесення постанови для добровільного виконання вказаного виконавчого документа (а.с.4).

29.06.2016 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_5 була винесена постанова про обєднання вказаного виконавчого провадження № 48535543 та виконавчого провадження № 51518776 у зведене виконавче провадження № 51524417 (а.с.5).

05.07.2016 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_5 була винесена постанови про закінчення виконавчого провадження № 48535543 (а.с.12).

Згідно Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах , при розгляді справ за скаргами сторін виконавчого провадження на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні керуватися положеннями Конституції України, пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, Цивільного процесуального кодексу України, законами України: від 23 лютого 2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", від 24 березня 1998 року № 202/98-ВР "Про державну виконавчу службу", від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 4 листопада 2010 року № 2677-VI) іншими нормативно-правовими актами, які регулюють примусове виконання судових рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, тощо.

Пунктом 3.8.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції від 02.04.2012 року №512/5 передбачено виконання зведеного виконавчого провадження з винесення постанови про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. Про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виноситься постанова, копія якої зберігається у зведеному виконавчому провадженні. Виконавчі провадження щодо одного боржника об»єднаються у зведене виконавче провадження або приєднуються до зведеного виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку, наданого боржнику для самостійного виконання.

А тому, суд першої інстанції, керуючись нормами закону та з огляду на матеріали справ, дійшов правильного висновку про те, що постанова про об»єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження №51524417 винесена державним виконавцем в межах строку.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо зволікання винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження від 05 липня 2016 року, то судом першої інстанції був зроблений правильний висновок, що заявником не було доведено факту протиправної бездіяльності державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ч. 1 п.1 ст. 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 серпня 2016 року 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: