Ухвала суду № 62322374, 28.10.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 742/2421/16-ц Провадження № 22-ц/795/2046/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Бездідько В. М. Доповідач - Шарапова О. Л.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3при секретарі:ОСОБА_4за участю:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 вересня 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ житлового будинку, виділ частки майна, що знаходиться у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельної ділянкою,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу скасувати та поновити провадження у справі.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 вересня 2016 року провадження у справі зупинене.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що ухвала суду є незаконною. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що між колишніми співвласниками жилого будинку був встановлений фактичний порядок користування як житловим будинком, так і земельною ділянкою, а тому позивачка має право на частину спадкового майна з урахуванням встановленого порядку користування, а не від всього будинку, але вказані обставини не були враховані судом при визначенні питань експерту, а тому зупинення провадження у справі є незаконним.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що позивачці на праві власності належить 1/4 частина житлового будинку з надвірними спорудами за адресою : м. Прилуки вул. Київська 274.

У серпні 2016 року ОСОБА_7 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6 про поділ житлового будинку, виділ частки майна, що знаходиться у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельної ділянкою.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що на час проведення судової будівельно-технічної експертизи провадження у справі слід зупинити.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також за власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення технічного стану будинку, визначення можливих варіантів поділу житлового будинку, визначення можливих варіанті встановлення порядку користування земельною ділянкою та визначення вартості будівельних робіт.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки провадження у справі було зупинене на час проведення експертизи, що не суперечить приписам ст. 202 ЦПК України, а доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди із питаннями, які поставлені на вирішення експертизи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч. 1 ст. 312, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: