Ухвала суду № 62321860, 27.10.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 688/3109/16-ц

Провадження № 22-ц/792/1952/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Карпусь С.А., Янчук Т.О.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Менського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Гроня Олександра Віталійовича, Державної казначейської служби України про скасування постанов державного виконавця та відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 серпня 2016 року про повернення заяви позивачеві,

встановила:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до заступника начальника Менського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Гроня О.В. (далі - державний виконавець), Державної казначейської служби України (далі - Держказначейство) про скасування постанов державного виконавця та відшкодування шкоди.

ОСОБА_1 зазначив, що 2 квітня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області на підставі свого вироку від 14 липня 2014 року видав виконавчий лист щодо стягнення з нього коштів у сумі 933 грн. 13 коп. Цей виконавчий документ знаходився на примусовому виконанні за місцем відбування покарання позивачем. Виконавчі дії проведені державним виконавцем з порушенням вимог закону, внаслідок чого йому завдано майнової та моральної шкоди.

Отже, ОСОБА_1 просив суд скасувати постанови державного виконавця: від 5 червня 2015 року про відкриття виконавчого провадження, від 15 червня 2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору, від 15 червня 2015 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, від 16 червня 2015 року про звернення стягнення на доходи боржника, від 25 вересня 2015 року про закриття виконавчого провадження, - як незаконні та стягнути з відповідачів солідарно за рахунок коштів державного бюджету на свою користь 8225 грн. 98 коп. збитків.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 серпня 2016 року позов ОСОБА_1 в частині вимог про відшкодування шкоди повернуто позивачеві для подання до належного суду. Решту вимог прийнято судом до розгляду.

Суд керувався тим, що справа за позовом ОСОБА_1 про відшкодування шкоди не підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду в частині повернення заяви позивачеві та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення судом норм процесуального права.

Учасники процесу, які в установленому порядку оповіщені про час і місце судового засідання, до суду не з'явилися. ОСОБА_1 подав апеляційному суду заяву про розгляд справи без його участі.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З висновком суду про повернення заяви позивачеві погодитися не можна.

За загальним правилом, установленим ст. 109 ЦК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Стаття 110 ЦПК України встановлює правила альтернативної підсудності. Позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди (частина 3). Позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди (частина 6).

Обґрунтовуючи підстави позову, ОСОБА_1 зазначив, що шкоди йому завдано злочином, вчиненим державним виконавцем, а перенесені позивачем моральні страждання, пов'язанні з ушкодженням його здоров'я. При цьому ОСОБА_1 просить суд відшкодувати втрати, які він поніс у м. Шепетівці, де зареєстровано його місце проживання.

Отже, вирішення справи за позовом ОСОБА_1 віднесено до компетенції Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Висновок суду про непідсудність цієї справи Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області не відповідає вимогам процесуального закону, тому згідно з п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 серпня 2016 року про повернення заяви позивачеві скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог про відшкодування шкоди передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий/підпис/ О.І. Ярмолюк

Судді:/підпис/ С.А. Карпусь

/підпис/ Т.О. Янчук

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.І.Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції - Стаднічук Н.Л.

Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 30