Ухвала суду № 62321810, 27.10.2016, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 647/149/15-к Провадження № 1-кп/647/7/2016

УХВАЛА

27.10.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

суддів: Миргород В.С., Корсаненкової О.О.,

за участю секретаря Дзежик Л.О.,

за участю прокурора Краснопьорова О.О.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі Херсонської області кримінальне провадження, внесене до ЄДРДР за № 12013230200000581, яке надійшло до Бериславського районного суду Херсонської області 27.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 364-1, ч.2 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бериславського районного суду Херсонської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄДРДР за № 12013230200000581, яке надійшло до Бериславського районного суду Херсонської області 27.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 364-1, ч.2 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання стосовно обвинуваченого ОСОБА_2, у звязку з тим, що обвинувачений може перешкоджати встановленню обєктивної істини у кримінальному провадженні шляхом здійснення незаконного впливу на недопитаних на цей час свідків у суді в даному кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризику, передбаченого у п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід і покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_3; не відлучатися із населеного пункту в якому він постійно проживає без дозволу суду; повідомляти про зміну місця проживання та роботи; прибувати за кожною вимогою до суду; здати на зберігання прокурору закордонний паспорт, що дає право на виїзд з території України та в'їзд.

Захисник та обвинувачений в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на те, що свідок ОСОБА_3 вже допитана, закордонний паспорт обвинуваченого до теперішнього часу знаходиться у прокурора, щодо останнього недопитаного свідка ОСОБА_4 існують відомості про перетинання нею кордону України.

Вислухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам вчнити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Усі свідки сторони обвинувачення допитані, окрім свідка ОСОБА_4, щодо якої є відомості про те, що вона знаходиться поза межами України. Паспорт громадянина України для виїзду за кордон був вилучений у обвинуваченого слідчим і після закінчення строку дії запобіжного заходу не повернутий.

Враховуючи, що прокурором в судовому засіданні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує зазначений ним у клопотанні ризик, передбачений ст.177 КПК України, що обвинувачений виконує обов'язки, передбачені ст.42 КПК України, суд вважає, що у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу необхідно відмовити.

Крім того, всупереч ч.2 ст.184 КПК України, копія клопотання про обрання запобіжного заходу не була надана обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання, що також є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.Р.Волошин

Судді В.С.Миргород

ОСОБА_5