Ухвала суду № 62321507, 28.10.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/3137/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/1733/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 59

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі

28 жовтня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Хвостик С. Г. . , розглянувши апеляційну скаргу Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 12 липня 2016 року

в цивільній справі за скаргою ОСОБА_3, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про визнання неправомірними дій державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, скасування постанов державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 липня 2016 року поновлено ОСОБА_3 строк для звернення із скаргою на дії державного виконавця та скасування постанов державного виконавця.

Задоволено вимоги скарги ОСОБА_3.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо винесення постанов про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, стягнення з боржника виконавчого збору, про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та стягнення виконавчого збору.

Скасовано постанову державного виконавця від 28 жовтня 2014 року ВП № 45253688 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 77619,95 доларів США.

Скасовано постанову державного виконавця від 16 травня 2016 року ВП № 45253688 про стягнення з боржника ОСОБА_3 витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 70 грн.

Скасовано постанову державного виконавця від 16 травня 2016 року ВП № 45253688 про стягнення з боржника ОСОБА_3 виконавчого збору у розмірі 162887,61 грн.

Скасовано постанову державного виконавця від 17 травня 2016 року ВП № 51166860 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника ОСОБА_3 витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 70 грн.

Скасовано постанову державного виконавця від 17 травня 2016 року ВП № 51166332 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника ОСОБА_3 виконавчого збору у розмірі 162887,61 грн.

Вказану ухвалу суду Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області оскаржив, подавши 04 жовтня 2016 року апеляційну скаргу (а.с.74, 75-79), однак при цьому пропустив строк апеляційного оскарження ухвали суду, про що йдеться у ч.2 ст.294 ЦПК України, та не порушив питання про його поновлення.

Крім того, при подачі апеляційної скарги субєкт оскарження не сплатив судовий збір за апеляційний перегляд ухвали суду першої інстанції в сумі 1378 грн.

У звязку з наявністю вказаних недоліків апеляційну скаргу Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області відповідно до ухвали судді Апеляційного суду Сумської області від 13 жовтня 2016 року було залишено без руху та запропоновано протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду від 12 липня 2016 року і надати докази для підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

Щодо усунення недоліків, повязаних з несплатою судового збору, то субєкту оскарження також було наголошено, що вказане питання він має право вирішити у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали судді апеляційного суду, а також розяснені наслідки невиконання зазначених вимог.

Дослідивши матеріали справи станом на день постановлення даної ухвали, вважаю за необхідне відмовити Зарічному відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою з наступних підстав.

Як передбачено ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України (в редакції Закону України від 20.12.11 р. № 4176-VI, який набрав чинності 15.01.12 р.) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З матеріалів даної справи вбачається, що виконуючи вимоги ухвали судді апеляційного суду від 13 жовтня 2016 року Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області 21 жовтня 2016 року подав до апеляційного суду заяву про поновлення строку на оскарження ухвали суду першої інстанції від 12 липня 2016 року, пославшись на те, що 21 липня 2016 року до Зарічного відділу ДВС міста Суми ГТУЮ не надходила оскаржувана ухвала суду, яка була б належним чином завірена та набрала законної сили.

Однак, вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду не можуть бути визнані поважними, з огляду на наступне.

Зокрема, згідно вимог ч.3 ст.222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді. Якщо судовим рішенням відповідачеві заборонено вчиняти певні дії, що потребуватиме вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами, копія такого судового рішення також надсилається цим органам та/або особам у строки та порядку, визначені цією статтею.

Як вбачається з журналу судового засідання у даній справі, 12 липня 2016 року були проголошені вступна та резолютивна частини ухвали суду, під час якого представник Зарічного відділу ДВС міста Суми ГТУЮ присутнім не був, та повідомлено учасників процесу, що повний текст ухвали суду буде виготовлено до 14 липня 2016 року (а.с.57).

За таких обставин, коли представник Зарічного відділу ДВС міста Суми ГТУЮ не був присутній під час проголошення вступної та резолютивної частин оскарженої ухвали суду, тому на адресу субєкта оскарження у встановлений законом строк, а саме: 14 липня 2016 року, тобто протягом двох днів з дня складання повного тексту оскарженої ухвали суду, була направлена копія ухвали суду від 12 липня 2016 року до відома, яку отримала уповноважена особа Зарічного відділу ДВС міста Суми ГТУЮ ОСОБА_4 21 липня 2016 року, що підтверджується довіреністю на імя вказаної особи на право представляти інтереси відділу (а.с.41), а також підписом цієї особи на рекомендованому повідомленні про вручення копії ухвали суду (а.с.67, 68).

При цьому, необхідно наголосити, що на момент надіслання копії цієї ухвали судом вона не набрала законної сили, так як ще не закінчився передбачений ч.2 ст.294 ЦПК України строк на її оскарження.

Крім того, у супровідному листі до апеляційної скарги від 04 жовтня 2016 року Зарічний відділ ДВС міста Суми ГТУЮ посилається на те, що тільки 15 вересня 2016 року вони отримали оскаржувану ухвалу суду.

Однак, і вказана обставина не свідчить про дотримання строку оскарження ухвали суду, так як відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України строк її оскарження сплив би 20 вересня 2016 року.

Таким чином, враховуючи, що підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 12 липня 2016 року, викладені у заяві Зарічного відділу ДВС міста Суми ГТУЮ від 21 жовтня 2016 року, визнані апеляційним судом неповажними, інших доказів для підтвердження поважності причин пропуску цього строку апеляційному суду не надано, тому вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у даній справі.

Стосовно обставин того, що Зарічний відділ ДВС міста Суми ГТУЮ сплатив судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду в сумі 1378 грн. відповідно до платіжного доручення від 25 жовтня 2016 року за № 2135, то вважаю за необхідне розяснити субєкту оскарження, що він не позбавлений можливості звернутися до апеляційного суду з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору в порядку, передбаченому статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 12 липня 2016 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_3, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про визнання неправомірними дій державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, скасування постанов державного виконавця.

Розяснити Зарічному відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, що він не позбавлений можливості звернутися до апеляційного суду з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору в порядку, передбаченому статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2