Ухвала суду № 62321208, 28.10.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/10790/16-к

н/п 1-кс/766/6707/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н.С.,

прокурора Нікітіна В.В.

слідчого Лазорчик І.В.

захисника адвоката ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Сімферопольське шосе 59, кв. 109, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (Кирила і Мефодія), 15/2, кв. 87, раніше не судимого,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Херсонської області в якому просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим відділом прокуратури Херсонської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016230000000236 від 08.09.2016 за ч. 3 ст. 368 КК України за фактом вимагання та отримання неправомірної вигоди службовими особами військового представництва Міністерства оборони України на території Херсонської області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, відповідно до наказу начальника Головного представництва замовника № 1301 Міністерства оборони України № 19 від 27 січня 2012 та наказу першого заступника Міністра оборони України від 29.12.2011 № 310 обіймаючи посаду начальника військового представництва №90 Міністерства оборони України, маючи спеціальне звання майора Збройних сил України, тобто будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, відповідно до Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року N 548-XIV будучи зобовязаним свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов'язок, а також відповідно до Положення про 90 військове представництво Міністерства оборони України будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями тобто будучи особою згідно із статтею 3 Закону України «Про запобігання корупції», уповноваженою на виконання функцій держави, і таким чином постійно здійснюючи функції представника влади, обіймаючи посаду пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, будучи керівником структурного підрозділу органу державної влади, тобто відповідно до пункту 2 Примітки 1 до статті 368 КК України, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище і якій відповідно до статті 22 Закону України «Про запобігання корупції» заборонено використовувати свої службові повноваження та повязані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, одержав таку вигоду в розмірі 7000 грн. від директора ПП «Херсонсуднобудспецсервіс» ОСОБА_4 за погодження документів про виконані роботи з проведеного ПП «Херсонсудноспецсервіс» поточного ремонту генератора типу DJJB 17 ДГ № 2 4NVD24 судна за договором № 83/2, укладеного між ПП «Херсонсудноспецсервіс» та військовою частиною А3130, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_2 в один із днів вересня 2016 у ході зустрічі із директором ПП «Херсонсудноспецсервіс» ОСОБА_4 висловив останньому вимогу про необхідність сплати ОСОБА_2 неправомірної вигоди в сумі 7000 гривень за погодження ним документів про виконані роботи з ремонту генератора типу DJJB 17 ДГ № 2 4NVD24 морського судна за договором № 83/2 від 31.05.2016, укладеним між ПП «Херсонсудноспецсервіс» та військовою частиною А3130.

Далі ОСОБА_2, реалізуючи свій умисел, 26.10.2016 близько 09 години 53 хвилин, перебуваючи у приміщенні ПП «Херсонсудноспецсервіс», розташованому за адресою м. Херсон, вул. Суднобудівна, 14, одержав готівкові грошові кошти у сумі 7000 грн. від директора ПП «Херсонсудноспецсервіс» ОСОБА_4 у якості раніше обумовленої неправомірної вигоди, які ОСОБА_2 звернув на свою користь.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України, - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

26.10.2016 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

26.10.2016 ОСОБА_2 повідомлено про підозру в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного злочину є вагомі докази, здобуті під час здійснення досудового розслідування, а саме:

- протокол про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_4 від 10.09.2016, відповідно до якої встановлено, що службові особи військового представництва Міністерства оборони України вимагають неправомірну вигоду;

- показання свідка ОСОБА_4, відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_2 у вересні 2016 в ході неодноразових зустрічей із директором ПП «Херсонсудноспецсервіс» ОСОБА_4 висловлював останньому вимогу про необхідність сплати ОСОБА_2 неправомірної вигоди в сумі 7000 гривень за погодження ним документів про виконані роботи з ремонту генератора типу DJJB 17 ДГ № 2 4NVD24 морського судна за договором № 83/2 від 31.05.2016, укладеним між ПП «Херсонсудноспецсервіс» та військовою частиною А3130, та 26.10.2016 перебуваючи у приміщенні ПП «Херсонсудноспецсервіс», розташованому за адресою м. Херсон, вул. Суднобудівна, 14, одержав готівкові грошові кошти у сумі 7000 грн. від директора ПП «Херсонсудноспецсервіс» ОСОБА_4 у якості раніше обумовленої неправомірної вигоди, які ОСОБА_2 звернув на свою користь;

- протоколи огляду, ідентифікації і вручення грошових коштів від 26.10.2016 відповідно до яких працівниками УСБ України в Херсонській області вручено ОСОБА_4 попередньо ідентифіковані грошові кошти в сумі 7000 гривень для подальшої передачі у якості неправомірної вигоди;

- протокол освідування ОСОБА_2, добровільної видачі та огляду від 26.10.2016, відповідно до якого на тілі останнього виявлено речовину жовто-зеленого кольору, візуально схожою на ту, якою 26.10.2016 попередньо помічено працівниками правоохоронних органів грошові кошти у сумі 7 000 грн. а також в ході слідчої дії ОСОБА_2 добровільно видав грошові кошти в сумі 7000 гривень які попередньо були ідентифіковані та вручені працівниками правоохоронного органу ОСОБА_4;

- документами щодо виконання роботи з ремонту генератора типу DJJB 17 ДГ № 2 4NVD24 морського судна за договором № 83/2 від 31.05.2016, укладеним між ПП «Херсонсудноспецсервіс» та військовою частиною А3130;

- наказом про призначення ОСОБА_2 начальником військового представництва №90 Міністерства оборони України, та положенням про військове представництво №90 Міністерства оборони України відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_2 постійно здійснював функції представника влади, обіймав посаду пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, був керівником структурного підрозділу органу державної влади, тобто відповідно до пункту 2 Примітки 1 до статті 368 КК України, був службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Слідчий вважає, що оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років (без можливості звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки злочин відповідно до ст.45 КК України є корупційним) з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від слідства та суду, підозру обґрунтовано вагомими доказами, підозрюваний із 2008 року зареєстрований та проживав у ІНФОРМАЦІЯ_6, розлучений, постійного місця проживання на території Херсонської області немає, відсутні соціальні звязки які можуть утримувати підозрюваного від переховування від слідства та суду, також відповідно до характеру роботи має широке коло звязків у правоохоронних органах, використовуючи які має можливість та може знищити чи сховати документи щодо свого службового становища, виконання роботи з ремонту генератора типу DJJB 17 ДГ № 2 4NVD24 морського судна за договором № 83/2 від 31.05.2016, укладеним між ПП «Херсонсудноспецсервіс» та військовою частиною А3130, впливати на свідка ОСОБА_4, який своїми показами викриває ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, свідка ОСОБА_6. інших свідків, які були очевидцями вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, і які підлягають допиту у кримінальному провадженні, інкримінований злочин вчинено ним шляхом використання наданого йому службового становища на посаді озброєного правоохоронного органу, характер вчиненого ОСОБА_2 злочину, а саме тривалість і зухвалість його вчинення, характеризує стійкість сформованих злочинних намірів ОСОБА_2, існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що в разі незастосування до нього запобіжного заходу тримання під вартою, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконним шляхом впливати на свідків, насамперед на ОСОБА_4, вчинити інший злочин і більш мякий запобіжний захід не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з обставин викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Просили обрати запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою.

При обрані ОСОБА_2 запобіжного заходу суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

Судом встановлено, що 08.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016230000000236 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

26.09.2016 року ОСОБА_2 затримано та повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обгрунтованість підозри підтверджується вищезазначеними доказами.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_2 в інкримінованому діянні.

Заперечення захисту з приводу недоведеності обґрунтованості підозри, оскільки ОСОБА_2 не є службовою особою, а тому в його діях не може бути складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, суд вважає безпідставними, оскільки така кваліфікація є попередньою виходячи з даних якими володів слідчий на час предявлення підозри.

Слідчий також вказує на те, що оскільки ОСОБА_2, підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за яке передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, являється службовою особою, тому внаслідок наданої йому влади існує ризик, який дає достатні підстави вважати, що в разі не обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, переховуватись від органу досудового слідства та суду, в тому числі на території тимчасово окупованої АР Крим де він зареєстрований.

На думку слідчого та прокурора наведені обставини свідчать, що більш мякий запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_2

З переліченого вище, суд вважає, що може існувати лише один ризик це впливання підозрюваним на свідків в межах кримінального провадження.

Інші ризики є необґрунтованими, оскільки запобігти можливості вчиняти інші злочини з використанням службового становища підозрюваного, можливо шляхом відсторонення його від посади та шляхом обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Те, що він може перешкоджати слідству та уникнути відповідальності, є припущенням, яке ніяким чином не підтверджено документально.

Разом з цим, прокурором не доведено, що застосування більш мякого запобіжного заходу недостатнє для запобігання вказаному ризику.

Так, ОСОБА_2 позитивно характеризується як за місцем служби так і за місцем проживання, раніше не судимий, має повну зайнятість та законне джерело доходу, має постійне місце проживання в м. Херсоні.

Встановлені судом обставини вказують на те, що ОСОБА_2 соціально адаптований та може дотримуватись належної поведінки й при застосуванні запобіжного заходу не повязаного з триманням під вартою.

У звязку із зазначеним слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_2 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що на обвинуваченого мають бути покладені такі обовязки: прибувати у визначений час слідчого; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з свідками, здати на зберігання документи, які дають право на виїзд та вїзд в Україну.

Крім того, з урахуванням того, що обвинувачений працює та проживає один, він повинен мати можливість задовольняти загальнолюдські потреби такі як: можливість працювати та себе забезпечувати, відвідувати магазини та медичні заклади, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього домашній арешт з забороною залишати житло у період доби з 19.00 год. до 07.00 год., із застосування електронного засобу контролю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: м. Херсон, вул.. Димитрова (Кирила і Мефодія), 15/2, кВ. 87 з забороною залишати житло у період доби з 19.00 год. до 07.00 год. та застосуванням електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обовязки: прибувати до слідчого відділу прокуратури Херсонської області щопонеділка о 14.00 год.; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з ОСОБА_4 та ОСОБА_6, носити електронний засіб контролю цілодобово та здати на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд та вїзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 26.12.2016 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду.

СуддяОСОБА_7

Ухвала мені оголошена та вручена : 28.10.2016 року____