Постанова № 62321152, 18.05.2012, Великописарівський районний суд Сумської області

Справа № 1803/1/2012 р.

№ Провадження 1/1803/1/2012 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2012 р. смт.В-Писарівка

18 травня 2012 року Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Вюник Н.Г.

при секретарі Гордієнко О.О.

з участю прокурора Нікітченка В.Г.

захисників ОСОБА_1П

ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В-Писарівка кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_5, 27 лютого 1979 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Сумської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого, неодруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

вул. Кантемирівська, 50/11 В.Писарівського району Сумської

області, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 291 КК України,

ОСОБА_6, 1 вересня 1990 року

народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5,

неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5, ОСОБА_6 обвинувачуються в тому, що 14 жовтня 2008 року близько 21 години 30 хвилин порушили Правила дорожнього руху України, що стало причиною ДТП, в результаті якого потерпіла ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, які за висновком судово-медичної експертизи віднесено до тяжких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід головуючому по справі судді Вюник Н.Г., посилаючись на упередженість в розгляді справи, а саме безпідставна відмова в задоволенні клопотання про призначення додаткової автотехнічної експертизи, заявленого ним в ході судового слідства, а задовольняючи клопотання про призначення комплексної комісійної судово медичної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи в постанові про проведення відтворення обстановки та обставин події вказала недостовірні дані.

Крім того свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що будучи головуючою по справі за його обвинуваченням, по якій він перебував під вартою, суддя здійснювала тиск на його і він в судовому засіданні змінив свої пояснення, оскільки від неї залежала міра покарання за вироком суду. Вважає, що це є доказом упередженості судді, а також обвинувальний нахил відносно його підзахисного.

Дане клопотання підтримав підсудний ОСОБА_6

Прокурор вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки мотиви, викладені в клопотанні є надуманими і нічим не підтверджуються. Підстав для відводу, зазначених в ст. 54 КПК України не вбачає.

Потерпіла та її представник, захисник ОСОБА_2, підсудний ОСОБА_5 з даним клопотанням захисника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Вюник Н.Г. по справі не погодились і вважають, що суд всебічно підходить до дослідження доказів по справі та вирішення клопотань. До пояснень свідка ОСОБА_7 вважають необхідно віднестися критично, оскільки він не надав доводів, які підтверджували його слова. Дане клопотання є затягуванням розгляду справи з боку захисника ОСОБА_1

Заслухавши думку прокурора, інших учасників процесу, суд приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.54 КПК України відвід судді може бути заявлений при наявності обставин, які виключають сумнів в обєктивності судді.

Незгода захисника ОСОБА_1 з постановами судді, які були ухвалені в ході судового слідства не є підставою для відводу судді. Для вирішення даного питання нормами КПК України передбачений інший порядок розгляду. Свідчення свідка ОСОБА_7 є надуманими, безпідставними, оскільки він не надав доказів про вплив на його судді та не мають суттєвого значення для вирішення даної справи.

Керуючись ст.ст 54,55, 57 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про відвід судді Вюник Н.Г. відмовити.

Суддя Н.Г.Вюник