Ухвала суду № 62320805, 25.10.2016, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/19036/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В. Провадження № 22-ц/789/1268/16 Доповідач - Хома М.В.Категорія - 48

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Козак І. О., Демкович Ю. Й.,

секретар - Танцюра О.В.

з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

14 грудня 2015 року ОСОБА_3 звернулась в суд із заявою про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно: житловий будинок, що знаходиться по вул. Джерельна 23-А в с. Гаї-Гречинські, Тернопільського району Тернопільської області, зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1, автомобіль марки АUDІ А6, 2008 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, автомобіль марки АUDІ А6, 2006 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, світильники - 2 штуки, диван, стіл та крісла, два килимb, жалюзі, посуд, спальний гарнітур, стільниця на кухню, комп'ютер, скатертина, ковдри, подушки, комп'ютерне крісло, телевізор, домашній кінотеатр, холодильник Samsung, кухонний гарнітур, та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо відчуження цього майна.

Вимоги обґрунтовані тим, що вказане майно набуте сторонами за час шлюбу, існує спір щодо поділу цього майна, є велика ймовірність відчуження майна на користь третіх осіб, а дії відповідача свідчать про реальну мету в цих намірах, тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про поділ майна подружжя.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 грудня 2015 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено ОСОБА_1 здійснювати будь-які дії по відчуженню:

- житлового будинку, який знаходиться по вулиці Джерельна 23-А в селі Гаї-Гречинські Тернопільського району Тернопільської області та який належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності СТА №368019 від 09.09.2014 р.;

- автомобіля марки АUDІ А6, 2008 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_3, який належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ 448166 від 03.12.2013 року;

- автомобіля марки АUDІ А6, 2006 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_4, який належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХТ 153601 від 06.06.2015 р.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити. Вказує, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки винесена до відкриття провадження у справі, що є порушенням ст.151 ЦПК України, згідно з положеннями якої забезпечення позову можливе лише після відкриття провадження у справі. Крім цього, в заяві про забезпечення позову не наведено жодних та достатніх підстав щодо необхідності забезпечення даного позову та доказів того, що відповідач буде ухилятись від виконання можливого рішення суду чи створювати обставини, які б могли утруднити чи унеможливлювати його виконання.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 151, 153 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 грудня 2015 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та в цей же день подала заяву про забезпечення позову.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 Постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції застосував відповідний вид забезпечення, передбачений п. 1 ч.1 ст.152 ЦПК України щодо позову майнового характеру з урахуванням наявності спору щодо вказаного у заяві майна, обраний вид забезпечення позову є відповідним позовним вимогам.

Заборона на відчуження спірного майна до розгляду справи по суті не порушує прав ОСОБА_1 як власника цього майна і не призведе до будь-яких незворотних негативних наслідків для останнього.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала про забезпечення позову постановлена до відкриття провадження у справі, що є підставою для її скасування, колегія суддів оцінює критично, так як заява про забезпечення позову була подана позивачкою одночасно з поданням позовної заяви 14 грудня 2015 року, чого не заперечує представник ОСОБА_1, провадження у справі було відкрито 16 грудня 2015 року і справа по даний час перебуває на розгляді суду першої інстанції. За таких обставин постановлення ухвали про забезпечення позову в день подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову - 14 грудня 2015 року, не порушує прав ОСОБА_1

Підстав для скасування ухвали колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5