Ухвала суду № 62320661, 25.10.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

25.10.2016 Справа №461/1228/15-к

Тернопільський міськрайонний суду складі:

головуючої судді Воробель Н.П.,

суддів Кунця С.В. та Базана Л.Т.,

при секретарі Зубко О.Я.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тернополі кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012360050000046 від 22 листопада 2012 року, щодо: ОСОБА_1, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_3, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України,

за участі:

прокурора Савки М.В.,

захисника ОСОБА_4,

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

встановив:

строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 та ОСОБА_2, продовжений ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 30 серпня 2016 року, закінчується о 00 год. 00 хв. 28 жовтня 2016 року.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор клопоче про продовження ОСОБА_5 та ОСОБА_2 строку тримання під вартою з мотивів збереження ризиків, які були підставою для обрання такого запобіжного заходу.

Захисник, підтриманий усіма обвинуваченими, заперечив проти задоволення клопотання прокурора, просить змінити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжний захід на такий, що не пов'язаний із триманням під вартою, мотивуючи тривалим, впродовж двох років триманням цих обвинувачених під вартою, усі допитані судом потерпілі вказують на непричетність до злочинів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Крім цього, вказав, що ОСОБА_1 була незаконно оголошеною в розшук, а ОСОБА_2 незаконно утримувався на досудовому слідстві.

Також, обвинувачена ОСОБА_1 клопоче про зміну їй запобіжного заходу із тримання під вартою на такий, що не пов'язаний із триманням під вартою, додатково зсилаючись на порушення судом при вирішенні питання про доцільність її тримання під вартою норм міжнародного права, незадовільний стан її здоров`я, відсутність будь-яких міжнародних звязків та великих статків, а також те, що в неї наявні міцні соціальні звязки: має трьох онуків та невістку, що свідчить про небажання ухилятись від суду.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження з цього питання, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора і продовження ОСОБА_1 та ОСОБА_6 строку тримання під вартою ще на 60 днів, та відповідно відмови у задоволенні клопотань сторони захисту про зміну запобіжного заходу на такий, що не пов'язаний із триманням під вартою, з огляду на збереження ризиків, які були підставою для обрання/продовження такого виду запобіжного заходу:

обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зможуть вчинити спроби ухилитися від суду та вчинити незаконний вплив на потерпілих та свідків, ще не допитаних судом, і для запобігання цим ризикам застосування іншого запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою, зокрема домашнього арешту та ін., про що клопоче сторона захисту, на переконання суду, є недостатнім. При цьому, суд нагадує про визначення ОСОБА_1 згідно ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 листопада 2014 року розміру застави 548 100 грн., та ОСОБА_2 в сумі 609 000 грн. згідно ухвали Апеляційного суду Львівської області від 21 листопада 2014 року.

Такий висновок, суд робить виходячи з обвинувачення, даних, які містяться в матеріалах провадження, зокрема щодо осіб обвинувачених, їх поведінки на досудовому розслідуванні, так ОСОБА_1 під час досудового слідства ухилялася від слідства та була оголошеною в розшук; органом досудового розслідування зафіксовано, що ОСОБА_6 у телефонній розмові висловлював намір переховуватись від суду; і на даний час ці дані не змінились: суду не представлено та ним же не здобуто нових відомостей, які б свідчили про зникнення чи зменшення ризиків, які слугували підставою для обрання та продовження їм запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Посилання сторони захисту на незаконне тримання обвинувачених під вартою після 29 травня 2015 року, коли продовжено їм строк тримання під вартою за клопотанням неповноважного прокурора, а також, незаконне оголошення ОСОБА_1 в розшук, незаконне утримання під вартою ОСОБА_2, суд не приймає до уваги, оскільки вони нічим не підтвердженні.

Завершити судовий розгляд не можливо з обєктивних причин: обсягу обвинувачення, великої кількості учасників та доказів, які підлягають дослідженню в судових засіданнях, крім цього, на даний час судове провадження, з огляду на заміну одного з суддів, перебуває на стадії з`ясування позицій учасників відповідно до ч. 2 ст. 319 КПК України.

З приводу аргументів сторони захисту, наведених вище на необхідність зміни запобіжного заходу, то суд відмічає наступне: згідно довідки ТМКЛШД від 18 січня 2016 року, ОСОБА_1 за станом здоровя може перебувати в умовах тримання під вартою та жодних клопотань з приводу підтвердження протилежного впродовж останніх місяців суду остання не заявляла; відсутність статків та звязків за кордоном, наявність міцних соціальних звязків, на що вказує захист, не нівелюють визначені вище судом ризики.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 та ОСОБА_2В, задовольнити.

Продовжити обвинуваченим: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 23 грудня 2016 року.

У задоволенні клопотань сторони захисту про зміну запобіжного заходу на такий, що не пов'язаний із триманням під вартою, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_7

Судді: С.В. Кунцьо

ОСОБА_8