Постанова № 62320161, 29.06.2011, Великописарівський районний суд Сумської області

Справа № 1-4/11 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2011 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Вюник Н.Г.

при секретарі Білій В.І.

з участю прокурора Мовчана К.В., Жмурка С.В.

захисників ОСОБА_1П

ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

представників потерпілої ОСОБА_4

ОСОБА_5

експерта ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В-Писарівка кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_7, 27 лютого 1979 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Сумської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого, неодруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

вул. Кантемирівська, 50/11 В.Писарівського району Сумської

області, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 291 КК України,

ОСОБА_8, 1 вересня 1990 року

народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5,

неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7А 14 жовтня 2008 року близько 21 години 30 хвилин, керуючи мопедом марки DELTA 50, з пасажиром ОСОБА_3, рухаючись в темну пору доби з непрацюючим освітленням мопеда по вул. Грайворонській в смт. В.Писарівка Сумської області у напрямку від центра селища до господарства № 35, та ОСОБА_8, керуючи автомобілем марки ВАЗ -2101, державний номер А05-54 СІ та рухаючись по вул. Грайворонська в смт. В.Писарівка Сумської області допустили порушення правил дорожнього руху, що стало причиною ДТП, в результаті якого потерпіла ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, які за висновком судово- медичної експертизи віднесено до тяжких тілесних ушкоджень.

В ході судового слідства було встановлено.

Так підсудний ОСОБА_7 пояснив, що він 14 жовтня 2008 року близько 21 години 30 хвилин рухався мопедом з пасажиром на задньому сидінні по вул. Грайворонська в смт. В. Писарівка Великописарівського району Сумської області. У фарі мопеда згоріла лампочка і він продовжив рух без освітлення, але перебував у шлемі з відбивачем. Видимість на дорозі була в межах 100 метрів. Рух здійснював по правій крайній полосі з переходом ближче до середини дороги перед поворотом вліво зі швидкістю 30 км/год зі зниженням швидкості перед поворотом. На відстані 300-400 метрів бачив автомобіль, який рухався з увімкненими фарами. Здійснюючи маневр вліво, автомобіль перебував на відстані більше 50 метрів, і, перетнувши дорогу, зупинився на узбіччі дороги і ліву ногу поставив на землю. Через декілька секунд почув удар у правий бік автомобіля. Мопед та автомобіль був пошкоджений. У мопеді був зірваний амортизатор, вилетіла фара, вирване сидіння. Автомобіль знаходився в кюветі.

Підсудний ОСОБА_8 суду пояснив, що 14 жовтня 2008 року близько 21 години 20 хвилин, перебуваючи за кермом автомобіля ВАЗ, рухався зі швидкістю 40-60 км/год по вул. Грайворонська в смт. В. Писарівка в напрямку центра. За 200 метрів побачив мопед і переключив світло на ближнє. Мопед різко, за 30 метрів до автомобіля, повернув ліворуч і він не встиг зреагувати і збив мопед. Автомобіль зїхав у кювет і зупинився. У автомобілі вирвало стойку.

Крім того в ході судового слідства було встановлено, що схема до протоколу огляду місця пригоди та зібрані в ході досудового слідства докази не відповідають фактичним обставинам справи та обставинам, встановленим в ході судового слідства.

В результаті ДТП потерпіла ОСОБА_3 отримала відповідно до висновку судово- медичної експертизи тяжкі тілесні ушкодження.

З метою встановлення істини по справі захисниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і представником потерпілої ОСОБА_4 було заявлено клопотання про проведення в порядку ст. 315-1 КПК України відтворень з участю учасників процесу та огляду транспортних засобів і призначення в послідуючому комплексної судової експертизи з залученням спеціалістів авто- техніків, трасолога та судового медика.

12 квітня 2011 року на виконання постанови суду було проведено відтворення обстановки та обставин події з участю потерпілої ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_7 в присутності експерта Сумського обласного СМЕ ОСОБА_9 та завідуючого сектором ЛСІТД ХАНДІСЕ ОСОБА_10 та 10 червня 2011 року було проведено відтворення обстановки і обставин події з участю понятого при проведенні огляду місця пригоди ОСОБА_11, слідчого Загребельного Я.І., підсудного ОСОБА_8, підсудного ОСОБА_7, потерпілої ОСОБА_3, та оглянуто транспортні засоби, які були учасниками ДТП на штрафному майданчику В. Писарівського РВ УМВС України в Сумській області з залученням молодшого співробітника ХНДІСЕ ОСОБА_12 та старшого наукового співробітника ХНДІСЕ ОСОБА_13

Враховуючи отримані в ході судового слідства дані, які не були відомі на досудовому слідстві та для встановлення істини по справі потрібні наукові, технічні та інші спеціальні знання, тому необхідно призначити по справі комплексну експертизу з залученням експерта Сумського обласного СМЕ ОСОБА_9 та завідуючого сектором ЛСІТД ХНДІСЕ ОСОБА_10, молодшого співробітника ХНДІСЕ ОСОБА_12 та старшого наукового співробітника ХНДІСЕ ОСОБА_13 та інших спеціалістів ХНДІСЕ на вирішення якої поставити такі питання:

- якою була відстань між транспортними засобами і місцем зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху мопеда та автомобіля;

- на якій відстані від місця зіткнення знаходився мопед, коли водій повинен був сприйняти дорожню обстановку, як виникнення небезпеки для руху;

- чи мав право водій мопеда відповідно до вимог ПДР здійснювати маневри в межах смуги свого руху без подання будь-яких сигналів про зміну напрямку свого руху;

- чи мав право водій мопеда відповідно до вимог ПДР здійснювати маневр по перетинанню зустрічної смуги руху безпосередньо перед автомобілем;

- чи мав право водій автомобіля вважати, що водій мопеда буде дотримуватися ПДР при керуванні з непрацюючими світловими приладами;

- на якій відстані від місця зіткнення знаходився автомобіль у момент, коли водій мопеда повинен був сприйняти дорожню обстановку, як виникнення небезпеки для руху;

- чи мав технічну можливість водій мопеда запобігти зіткненню з автомобілем з моменту виникнення для нього небезпеки для руху;

- чи мав технічну можливість водій автомобіля запобігти зіткненню з мопедом з моменту виникнення для нього небезпеки для руху;

- порушення яких вимог ПДР водієм мопеду знаходяться в причинному звязку із зіткненням з автомобілем;

- порушення яких вимог ПДР водієм автомобіля знаходяться в причинному звязку із зіткненням з мопедом;

- чи достовірні з технічної точки зору покази водія автомобіля про механізм ДТП у тій частині, що він сприймав маневр мопеда, як переміщення в межах своєї смуги руху, а після виїзду на зустрічну смугу руху не мав технічної можливості запобігти зіткненню, зіткнення мало місце в період руху транспортних засобів на смузі руху автомобіля;

- чи достовірні з технічної точки зору покази водія мопеда та покази потерпілої про механізм ДТП у тій частині, що наїзд автомобіля стався на узбіччі дороги після повної зупинки мопеда;

- яким було взаємне розташування транспортних засобів в момент їх первинного контакту;

- якими частинами зіткнулись транспортні засоби при контакті;

- в якому місці проїзної частини чи узбіччі дороги відбулося зіткнення транспортних засобів;

- в якому напрямку безпосередньо перед ДТП рухався автомобіль та мопед відносно дороги;

- чим залишено подряпину на проїзній частині дороги, якщо так, то яким елементом транспортного засобу залишено подряпину;

- які зовнішні пошкодження є на мопеді, який механізм їх утворення, які з них утворилися в результаті ДТП;

- які зовнішні пошкодження є на автомобілі, який механізм їх утворення, які з них утворилися в результаті ДТП;

- чи могло утворитися пошкодження правого заднього амортизатора мопеда при зіткненні з автомобілем і під яким кутом знаходились транспортні засоби під час зіткнення;

- від чого виникла вмятина округлої форми на верхній передній частині правого переднього крила автомобіля, чи могла вона утворитися від тіла водія мопеда або потерпілої;

- коли утворилася вмятина перед зіткненням автомобіля з мопедом, в період зіткнення чи після зіткнення;

- чи могла вмятина округлої форми на верхній передній частині правого переднього крила автомобіля утворитися в результаті падіння мопеда з пасажиром в сторону автомобіля, що наближався безпосередньо перед зіткненням;

- яка була швидкість автомобіля та мопеда з урахуванням пошкоджень, які вони отримали в результаті ДТП ;

- чи справна гальмівна та рульова система автомобіля та мопеда;

- які несправності автомобіля та мопеда і які з них виникли в результаті ДТП;

- яка причина несправностей мопеда та автомобіля;

- чи мав водій мопеда запобігти ДТП при наявності виявлених несправностей мопеда, що мали місце до зіткнення з автомобілем;

- чи перебувають несправності автомобіля в причинному звязку з ДТП;

- чи перебувають в причинному звязку несправності мопеда з ДТП;

- чи є технічно переконливими відповідно до дорожньої ситуації, покази водія мопеда щодо взаємного розташування транспортних засобів в момент контакту;

- чи є технічно переконливими відповідно до дорожньої ситуації, покази водія мопеда щодо місця контакту транспортних засобів;

- чи є технічно переконливими відповідно до дорожньої ситуації покази потерпілої щодо взаємного розташування транспортних засобів в момент контакту;

- чи є технічно переконливими відповідно до дорожньої ситуації покази потерпілої щодо місця контакту транспортних засобів;

- чи мав водій автомобіля технічну можливість попередити контакт з мопедом;

- визначити механізм утворення технічних ушкоджень автомобіля у вигляді пошкодження елементів підвіски правого переднього колеса в результаті контакту з мопедом;

- визначити механізм утворення технічного ушкодження автомобіля у вигляді пошкодження елементів підвіски правого переднього колеса;

- чи можливе утворення подряпини на твердому покритті проїзної частини в результаті руху автомобіля з технічною несправністю у вигляді пошкодження елементів підвіски правого переднього колеса;

- чи є технічно переконливими відповідно до дорожньої ситуації покази водія мопеда щодо знаходження мопеда в статичному положенні під час контакту з автомобілем;

- чи є технічно переконливими відповідно до дорожньої ситуації покази потерпілої щодо знаходження мопеда в статичному положенні під час контакту з автомобілем;

- чи є технічно переконливими відповідно до дорожньої ситуації покази водія мопеда щодо переміщення мопеду з місця контакту з автомобілем до місця його фіксації в протоколі огляду місця пригоди шляхом вільного польоту;

- чи є технічно переконливими відповідно до дорожньої ситуації покази водія автомобіля щодо знаходження в русі обох транспортних засобів в момент контакту між ними;

- визначити місце контакту транспортних засобів відповідно до слідової картини та з урахуванням наявності або відсутності технічних ушкоджень транспортних засобів;

- в яку частину ноги потерпілої і якою частиною автомобіля прийшовся удар;

- при отриманні удару нога потерпілої знаходилась на землі чи на підніжці мопеда;

- який механізм утворення пошкодження ноги потерпілої;

- яка максимально допустима швидкість транспортних засобів в даній ситуації;

- яка найменша небезпечна дистанція між технічними засобами в даній ситуації;

- чи відповідали дії водіїв ПДР;

- чи мав водій автомобіля технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки для руху;

- якими частинами і якого транспортного засобу залишений слід на асфальтовому покритті, зазначений у протоколі огляду місця пригоди та протоколах відтворень з учасниками ДТП;

- яким було взаємне розташування транспортних засобів та потерпілої під час зіткнення;

- який транспортний засіб під час зіткнення стояв, а який рухався;

- на якому місці дороги, чи узбіччі дороги сталося зіткнення транспортних засобів;

Проведення комплексної експертизи доручити спеціалістам ХНДІСЕ та Сумського обласного СМЕ. Для проведення експертизи направити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 291 КК України та ОСОБА_8 за ст. 286 ч. 2 КК України.

Керуючись ст.ст. 75, 310, 296 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника потерпілої ОСОБА_4 задовільнити.

Призначити комплексну експертизу з залученням спеціалістів ХНДІСЕ та Сумського обласного СМЕ.

На вирішення експертам поставити такі питання:

- якою була відстань між транспортними засобами і місцем зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху мопеда та автомобіля;

- на якій відстані від місця зіткнення знаходився мопед, коли водій повинен був сприйняти дорожню обстановку, як виникнення небезпеки для руху;

- чи мав право водій мопеда відповідно до вимог ПДР здійснювати маневри в межах смуги свого руху без подання будь-яких сигналів про зміну напрямку свого руху;

- чи мав право водій мопеда відповідно до вимог ПДР здійснювати маневр по перетинанню зустрічної смуги руху безпосередньо перед автомобілем;

- чи мав право водій автомобіля вважати, що водій мопеда буде дотримуватися ПДР при керуванні з непрацюючими світловими приладами;

- на якій відстані від місця зіткнення знаходився автомобіль у момент, коли водій мопеда повинен був сприйняти дорожню обстановку, як виникнення небезпеки для руху;

- чи мав технічну можливість водій мопеда запобігти зіткненню з автомобілем з моменту виникнення для нього небезпеки для руху;

- чи мав технічну можливість водій автомобіля запобігти зіткненню з мопедом з моменту виникнення для нього небезпеки для руху;

- порушення яких вимог ПДР водієм мопеду знаходяться в причинному звязку із зіткненням з автомобілем;

- порушення яких вимог ПДР водієм автомобіля знаходяться в причинному звязку із зіткненням з мопедом;

- чи достовірні з технічної точки зору покази водія автомобіля про механізм ДТП у тій частині, що він сприймав маневр мопеда, як переміщення в межах своєї смуги руху, а після виїзду на зустрічну смугу руху не мав технічної можливості запобігти зіткненню, зіткнення мало місце в період руху транспортних засобів на смузі руху автомобіля;

- чи достовірні з технічної точки зору покази водія мопеда та покази потерпілої про механізм ДТП у тій частині, що наїзд автомобіля стався на узбіччі дороги після повної зупинки мопеда;

- яким було взаємне розташування транспортних засобів в момент їх первинного контакту;

- якими частинами зіткнулись транспортні засоби при контакті;

- в якому місці проїзної частини чи узбіччі дороги відбулося зіткнення транспортних засобів;

- в якому напрямку безпосередньо перед ДТП рухався автомобіль та мопед відносно дороги;

- чим залишено подряпину на проїзній частині дороги, якщо так, то яким елементом транспортного засобу залишено подряпину;

- які зовнішні пошкодження є на мопеді, який механізм їх утворення, які з них утворилися в результаті ДТП;

- які зовнішні пошкодження є на автомобілі, який механізм їх утворення, які з них утворилися в результаті ДТП;

- чи могло утворитися пошкодження правого заднього амортизатора мопеда при зіткненні з автомобілем і під яким кутом знаходились транспортні засоби під час зіткнення;

- від чого виникла вмятина округлої форми на верхній передній частині правого переднього крила автомобіля, чи могла вона утворитися від тіла водія мопеда або потерпілої;

- коли утворилася вмятина перед зіткненням автомобіля з мопедом, в період зіткнення чи після зіткнення;

- чи могла вмятина округлої форми на верхній передній частині правого переднього крила автомобіля утворитися в результаті падіння мопеда з пасажиром в сторону автомобіля, що наближався безпосередньо перед зіткненням;

- яка була швидкість автомобіля та мопеда з урахуванням пошкоджень, які вони отримали в результаті ДТП ;

- чи справна гальмівна та рульова система автомобіля та мопеда;

- які несправності автомобіля та мопеда і які з них виникли в результаті ДТП;

- яка причина несправностей мопеда та автомобіля;

- чи мав водій мопеда запобігти ДТП при наявності виявлених несправностей мопеда, що мали місце до зіткнення з автомобілем;

- чи перебувають несправності автомобіля в причинному звязку з ДТП;

- чи перебувають в причинному звязку несправності мопеда з ДТП;

- чи є технічно переконливими відповідно до дорожньої ситуації, покази водія мопеда щодо взаємного розташування транспортних засобів в момент контакту;

- чи є технічно переконливими відповідно до дорожньої ситуації, покази водія мопеда щодо місця контакту транспортних засобів;

- чи є технічно переконливими відповідно до дорожньої ситуації покази потерпілої щодо взаємного розташування транспортних засобів в момент контакту;

- чи є технічно переконливими відповідно до дорожньої ситуації покази потерпілої щодо місця контакту транспортних засобів;

- чи мав водій автомобіля технічну можливість попередити контакт з мопедом;

- визначити механізм утворення технічних ушкоджень автомобіля у вигляді пошкодження елементів підвіски правого переднього колеса в результаті контакту з мопедом;

- визначити механізм утворення технічного ушкодження автомобіля у вигляді пошкодження елементів підвіски правого переднього колеса;

- чи можливе утворення подряпини на твердому покритті проїзної частини в результаті руху автомобіля з технічною несправністю у вигляді пошкодження елементів підвіски правого переднього колеса;

- чи є технічно переконливими відповідно до дорожньої ситуації покази водія мопеда щодо знаходження мопеда в статичному положенні під час контакту з автомобілем;

- чи є технічно переконливими відповідно до дорожньої ситуації покази потерпілої щодо знаходження мопеда в статичному положенні під час контакту з автомобілем;

- чи є технічно переконливими відповідно до дорожньої ситуації покази водія мопеда щодо переміщення мопеду з місця контакту з автомобілем до місця його фіксації в протоколі огляду місця пригоди шляхом вільного польоту;

- чи є технічно переконливими відповідно до дорожньої ситуації покази водія автомобіля щодо знаходження в русі обох транспортних засобів в момент контакту між ними;

- визначити місце контакту транспортних засобів відповідно до слідової картини та з урахуванням наявності або відсутності технічних ушкоджень транспортних засобів;

- в яку частину ноги потерпілої і якою частиною автомобіля прийшовся удар;

- при отриманні удару нога потерпілої знаходилась на землі чи на підніжці мопеда;

- який механізм утворення пошкодження ноги потерпілої;

- яка максимально допустима швидкість транспортних засобів в даній ситуації;

- яка найменша небезпечна дистанція між технічними засобами в даній ситуації;

- чи відповідали дії водіїв ПДР;

- чи мав водій автомобіля технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки для руху;

- якими частинами і якого транспортного засобу залишений слід на асфальтовому покритті, зазначений у протоколі огляду місця пригоди та протоколах відтворень з учасниками ДТП;

- яким було взаємне розташування транспортних засобів та потерпілої під час зіткнення;

- який транспортний засіб під час зіткнення стояв, а який рухався;

- на якому місці дороги, чи узбіччі дороги сталося зіткнення транспортних засобів;

Для проведення комплексної експертизи надати кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 291 КК України та ОСОБА_8 за ст. 286 ч. 2 КК України.

Суддя Н.Г.Вюник