Ухвала суду № 62320072, 14.06.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5290/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.06.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 28 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, Виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, про відновлення порушеного права, усунення перешкод у спілкуванні та встановлення способу здійснення батьківських прав з виховання та утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

12 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила суд стягнути з останнього аліменти на її користь на утримання дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 2100 грн. щомісяця, починаючи з 12 жовтня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 29.12.2025 року та на доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі у розмірі 1700 грн. щомісяця, починаючи з 12 жовтня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 16.09.2028 року.

Свої вимоги мотивувала тим, що позивач перебувала у шлюбі з відповідачем, який було розірвано 14.09.2015 року Теплодарським міським судом Одеської області. В даному шлюбі народилося двоє дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час відповідач проживає окремо, а діти проживають разом з позивачем. Відповідач допомоги на утримання дітей добровільно не надає.

Відповідачем до суду було надано зустрічний позов до ОСОБА_4, Комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Теплодарської міської ради про відновлення порушеного права, усунення перешкод у спілкуванні та встановлення способу здійснення батьківських прав з виховання та утримання неповнолітніх дітей.

Свої вимоги мотивував тим, що позивач по первісному позову та відповідач по зустрічному ОСОБА_4 чинить систематичні перешкоди щодо здійснення ним батьківських прав та обовязків. Також заперечує стосовно сплати аліментів, а саме він не згоден з розрахунком суми, а саме з сумою у розмірі 3800 грн., що не є справедливим розподіленням 50% на 50%.

Також позивач по зустрічному позову вважає, що періодичні сезонні витрати на одяг, їх необхідність, ціна, придбання мають ситуативний характер, а тому мають вирішуватися батьками за спільною згодою, за мірою виникнення такої необхідності.

Крім того, ОСОБА_3 заперечував і стосовно стягнення коштів на сплату комунальних послуг, у звязку з тим, що питання щодо місця мешкання дітей було вирішено при розірванні шлюбу.

Також у зустрічному позові позивач ОСОБА_3 зазначив, що має можливість та бажання забезпечувати своїх дітей не тільки в грошовій, але й в натуральній формі.

На підставі викладеного, враховуючи доповнення до позовної заяви, просив суд заборонити ОСОБА_4 чинити йому перешкоди у реалізації його батьківських прав наданих йому чинним законодавством України, зокрема заборонити перешкоджати йому у особистому спілкуванні, спілкуванні засобами звязку та вихованні їх спільних дочки та сина, спільно проводити вільний час, безперешкодно отримувати будь яку інформацію стосовно їх дітей, їх місцезнаходження, стану їхнього здоровя, харчування, навчання, потреб, їх денний розклад та його зміни (за наявності), заборонити перешкоджати здійсненню його переважного права перед іншими особами на особисте виховання їх дітей;

З метою забезпечення та гарантування дотримання в подальшому його батьківських прав, розяснити ОСОБА_4, зміст ч.1, ч.2 ст. 141, ст. 150; ст. 151, ст. 153; ст.155, ч.2, ч.3 ст. 157 Сімейного кодексу України, щодо його прав як батька спільних дітей; просив суд визнати його право надавати утримання в натуральній, еквівалентній грошовій формі, а також встановити спосіб ведення обліку та заліку утримання у натуральній формі; просив суд розділити обовязок батьків по утриманню дітей порівну, 50% утримання призначити за батьком та 50% утримання залишити за матірю, по 50% на кожного з батьків, що відповідало би своїй меті та принципам взаємодопомоги, справедливості та рівності прав і обовязків батьків; просив суд визнати висновок комісії з питань захисту прав дитини Теплодарської міської ради Одеської області №11 від 25.12.2015 року таким, що порушує його законні права та інтереси його дітей, зокрема права на спілкування та відповідно таким, що не має чинності.

Рішенням Теплодарського міського суду Одеської області від 28 січня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 були задоволені у повному обсязі, а в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено у повному обсязі.

03 червня 2016 року від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на зазначене вище судове рішення, без сплати судового збору.

Разом з тим, апеляційна скарга ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, апеляційний суд виходить з положень ст. 4 ч. 2 п. 1.6 Закону України «Про судовий збір», що ставка судового збору за подання апеляційної скарги фізичною особою або фізичною особою-підприємцем на рішення суду немайнового характеру дорівнює 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви а саме 487,20 х 110 % = 535,92 грн.

Оскільки апелянтом при поданні апеляційної скарги не було сплачено судовий збір у сумі 535,92 грн. - за вимоги щодо скасування судового рішення про стягнення з нього аліментів, то на даний час ОСОБА_3 належить сплатити на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 535,92 грн., за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ.р-н/22030101, код ЄДРПОУ 38016923, р/р 31214206780007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, пункт 1.8 КБК 22030001.

При цьому слід зазначити, що у відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», на який посилається в апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_3, то він звільнений від сплати судового збору щодо його позовних вимог, однак не звільнений від сплати судового збору у справі, в якій він є відповідачем, тобто за вимоги ОСОБА_4 про стягнення з нього аліментів та додаткових витрат.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Слід також звернути увагу апелянта на те, що відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, у зв`язку з чим апелянту слід надати квитанцію (іншій платіжний документ) про сплату судового збору у зазначеній вище сумі із відміткою фінансової установи про зарахування коштів до Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 28 січня 2016 року залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України, та розяснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга в частині стягнення з нього аліментів та додаткових витрат буде вважатися не поданою та повернута йому.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2