Ухвала суду № 62320020, 25.10.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6626/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Плавич Н. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі - Сібовій А.І.

у відкритому судовому засіданні

розглянула апеляційну скаргу представника ПАТ «Фідобанк»

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 19.05.2016р. про зупинення провадження у справі

за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5

про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет договору іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

в вересні 2014р. позивач, публічне акціонерне товариство «Фідобанк», як правонаступник ПАТ «Ерсте Банк» звернулося до Приморського районного суду м. Одеса до відповідачів, ОСОБА_4 (позичальник) та ОСОБА_5 (майновий поручитель) з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет договору іпотеки.

11.03.2016р. представник відповідача ОСОБА_4 звернувся до суду першої інстанції з заявою про зупинення провадження по справі за вказаним позовом, посилаючись на те, що в приморському районному суді м. Одеса відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ « Фідобанк», ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради, про визнання недійсним договору іпотеки, який був укладений в забезпечення виконання умов кредитного договору між Банком та ОСОБА_4 (а.с.90-91)

Ухвалою суду першої інстанції від 19.04.2016р. задоволена заява представника відповідача ОСОБА_4 задоволена.

Зупинено провадження по справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет договору іпотеки до розгляду по суті позову ОСОБА_4 до ПАТ «Фідобанк», ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради, про визнання недійсним договору іпотеки (а.с.120).

В апеляційній скарзі ПАТ «Фодобанк» просить ухвалу місцевого суду від 19.05.2016р. про зупинення провадження по справі скасувати, повернути матеріали справи до того ж суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права, що сприяє порушенню строків розгляду позову Банку.

Представник ОСОБА_5 доводи апеляційної скарги не визнала, вважає, що ухвала місцевого суду про зупинення провадження є законною.

Інші учасники судового засідання не зявилися, про день і час розгляду справи повідомлялися.

У відповідності з вимогами ст.305 ч2 ЦПК України неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи, не перешкоджає її розглядові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, доводи скарги, заперечення на неї, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Задовольнивши заяву представника відповідача ОСОБА_4, місцевий суд виходив з того, що відповідно до ст. 201ч1п4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Статтею 201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження у справі.

Статтею 202 ЦПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі.

Колегія вважає, що існування вказаних вимог процесуального закону не звільняє суд від обовязку уважно аналізувати матеріали цивільної справи та зясувати чи дійсно слід зупиняти провадження у справі.

Статтею 157 ЦПК України регулюються строки розгляду справи.

По матеріалам справи встановлено, що з 30.09.2014 р. в провадженні Приморського районного суду м. Одеса знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ Фідобанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 4560 071, 33грн., звернення стягнення на предмет договору іпотеки, до теперішнього часу позивні вимоги по суті не розглянуті.

Протягом вересня 2014р. жовтень 2016 р. провадження по справі вже зупинялося у звязку з тим, що ОСОБА_6 звернулася до ПАТ «Фітобанк», Державної реєстраційної служби України, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_4, Служба у справах дітей ОМР, про визнання іпотеки недійсним. (а.с.52-53).

В березні 2016р. представник відповідача ОСОБА_4 звертається з позовом про визнання договору іпотеки недійсним.

Колегія звертає увагу, що ст.123 ЦПК України передбачено, що відповідач має право предявити зустрічний позов.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом , якщо обидва позови взаємоповязані і спільний іх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У відповідності з вимогами ст. 27ч3 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки.

Спори, що розглядаються між сторонами, за позовом Банку, а також за позовом ОСОБА_4 стосуються кредитного договору та договору іпотеки. Тому доцільно вирішити питання про обєднання цих позовів, а не зупиняти провадження по справі. Тому у суду не було підстав зупиняти провадження по справі за позовом Банку, яка протягом тривалого часу не розглядається по суті.

З урахуванням зазначеного, ухвала місцевого суду про зупинення провадження по справі скасовується, матеріали повертаються до того ж суду першої інстанції для розгляду позову по суті та вирішення питання щодо обєднання позову Банку про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет договору іпотеки, з позовом ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним.

Керуючись ст. ст.303, 307ч2п4,312ч1п3,315,317,319 ЦПК України, судова коленія,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ПАТ «Фідобанк» задовольнити, ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 19.05.2016р. про зупинення провадження по справі за позовом ПАТ Фідобанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет договору іпотеки скасувати, повернути матеріали до того ж суду першої інстанції для розгляду позовних вимог позивача по суті.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_2

ОСОБА_3