Постанова № 62318854, 26.10.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 р. Справа № 820/393/16Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Яковенко М.М.

судді: Лях О.П., Старосуд М.І.

секретарі судового засідання: Антипенко В.А.

за участю представники відповідача: Шрамков М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 березня 2016 року по справі № 820/393/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Активтек" до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Активтек", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просив:

визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Головного управління ДФС у Харківської області щодо неприйняття податкових накладних, а саме: №371186826503 від 07.10.2015 року, №371186826503 від 07.10.2015 року, №371186826503 від 16.10.2015 року, №371186826503 від 16.10.2015 року, №100000000000 від 19.10.2015 року, №371186826503 від 26.10.2015 року, №371186826503 від 27.10.2015 року, №371186826503 від 05.11.2015 року, №371186826503 від 05.11.2015 року, №371186826503 від 05.11.2015 року, №371186826503 від 09.11.2015 року, №371186826503 від 16.11.2015 року, №371186826503 від 16.11.2015 року, №371186826503 від 16.11.2015 року, №371186826503 від 16.11.2015 року, №371186826503 від 17.11.2015 року, №371186826503 від 18.11.2015 року, №100000000000 від 19.11.2015 року, №371186826503 від 19.11.2015 року, №371186826503 від 23.11.2015 року, №371186826503 від 30.11.2015 року, №371186826503 від 30.11.2015 року, №371186826503 від 01.12.2015 року, №301773726588 від 01.12.2015 року, №371186826503 від 03.12.2015 року, №371186826503 від 03.12.2015 року, №100000000000 від 07.12.2015 року, №371186826503 від 14.12.2015 року, №100000000000 від 15.12.2015 року, №100000000000 від 15.12.2015 року, №100000000000 від 18.12.2015 року, №100000000000 від 18.12.2015 року, №100000000000 від 18.12.2015 року, №100000000000 від 18.12.2015 року, №100000000000 від 18.12.2015 року, №100000000000 від 18.12.2015 року, №371186826503 від 23.12.2015 року, №371186826503 від 23.12.2015 року, №371186826503 від 23.12.2015 року, №371186826503 від 23.12.2015 року, №100000000000 від 28.12.2015 року, №371186826503 від 28.12.2015 року, №371186826503 від 28.12.2015 року, №100000000000 від 05.01.2016 року, №100000000000 від 12.01.2016 року, поданих ТОВ "Активтек" в електронному вигляді;

зобов'язати Київську ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківської області зареєструвати наведені податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, та вважати їх прийнятими та зареєстрованими протягом операційного дня, коли їх було надіслано ТОВ "Активтек" в електронному вигляді.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17 березня 2016 року позов задоволений у повному обсязі (а.с. 43-48).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, пославшись на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим просив постанову скасувати та прийняти нову якою задовольнити позов в повному обсязі. Апелянт вказує на зверненні позивача до не належного відповідача, а тому заявлені вимоги не можуть бути задоволенні. Реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування ведеться центральним органом виконавчої влади. Позивачем не надано жодних доказів підтвердження надсилання до реєстру накладних, прийняття відповідачем відмови у їх реєстрації чи неприйняття.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. З огляду на положення ч.11 ст.35 КАС України повернуте поштове відправлення із повісткою яка не вручена адресату - позивачу з незалежних від суду причин (по закінченню терміну зберігання), вважається такою, що вручена належним чином. Крім того, повідомлення позивача було здійснено телефонограмою, яка була прийнята особисто директором підприємства. Не зважаючи на неявку представника позивача, явка якого обов'язковою не визнавалась, колегія суддів вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність сторони позивача, та прийняти рішення за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Як встановив суд першої інстанції, що ТОВу "Активтек" було повідомлено Відповідачем в усному порядку про те, що договір № 190620141 від 19.06.2014 року про визнання електронних документів був розірваний в односторонньому порядку на підставі п. 4 договору, у зв'язку із незнаходженням підприємства за місцем реєстрації. 08.12.2015 року ТОВ "Активтек" подано до ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківської області довідку з Реєстраційної палати Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб про підтвердження знаходження підприємства за місцем реєстрації.

22.12.2015 року для вирішення питання про поновлення дії договору № 190620141 від 19.06.2014 року, підприємство позивача звернулось до ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківської області із запитом, проте станом на день подання позову від податкового органу відповіді не надходило.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, як суб'єкта владних повноважень, не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до податкової накладної до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, що настають за датою їх складання.

З огляду на викладене, реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є обов'язком постачальника товарів чи послуг.

Цьому обов'язку кореспондує обов'язок центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, прийняти та зареєструвати надану платником податку-продавцем податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відмовити у прийнятті для реєстрації наданих платником податку податкових накладних центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, може лише в разі, якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України. У такому разі протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді в текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин такого неприйняття.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Податковим кодексом України визначено правові наслідки відсутності факту реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Така податкова накладна не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних, у свою чергу, є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Таким чином, відсутність реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних впливає на правовий стан платників податків. Покупець товарів позбавляється права на формування податкового кредиту за рахунок відповідних сум, а продавець може зазнати небажаних для нього наслідків у вигляді проведення його позапланової перевірки.

З огляду на це, правовідносини щодо реєстрації податкових накладних у Єдиному державному реєстрі податкових накладних і, зокрема, щодо безпідставного неприйняття податкових накладних для їх реєстрації є предметом розгляду в адміністративних судах відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому платник податку - продавець може звернутися з відповідним позовом до адміністративного суду для захисту своїх інтересів.

При визначенні предмета спору і належного способу захисту порушеного права та інтересів платника податку у справах щодо неправомірного неприйняття до реєстрації податкових накладних суди повинні виходити з такого.

Як випливає зі змісту пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, за відсутності квитанції про прийняття або неприйняття податкової накладної, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом операційного дня, коли її було надіслано продавцем.

Водночас, сама квитанція про прийняття або неприйняття податкової накладної не є рішенням суб'єкта владних повноважень, у розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вона є лише технічним способом інформування платника податків щодо реєстрації або не реєстрації податкової накладної в Єдиному державному реєстрі.

Натомість, предметом спору в зазначеній категорії справ є правомірність поведінки суб'єкта владних повноважень щодо неприйняття податкової накладної для реєстрації.

У такому разі належним способом захисту порушених прав та/або інтересів платника податків у розглядуваній ситуації є визнання неправомірним неприйняття податкової накладної для реєстрації.

У свою чергу визнання неправомірним неприйняття податкової накладної для реєстрації тягне настання наслідків, передбачених у пункті 201.10 статті 201 Податкового кодексу України. Отже, податкова накладна вважається прийнятою протягом того операційного дня, коли вона була надіслана платником податків для реєстрації.

Зазначена правова позиція, викладеної в інформаційному листі ВАСУ від 24.10.2013 року № 1486/12/13-13, при розв'язанні спорів, пов'язаних з оскарженням неприйняття податкових накладних для їх реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, суди повинні враховувати таке.

В той же час, правові висновки можуть бути надані встановленим фактичним обставинам справи, а не навпаки.

Колегія суддів звертає на матеріали справи, та ті документи, які наданні сторонами на підтвердження своїх доводів та заперечень, та предмет спору, що складає суть позовних вимог.

Колегія суддів зазначає, що з огляду на документи, Договір про визнання електронних документів від 19.06.2014 року №190620141, внаслідок закінчення 22.04.2015 року терміну дії сертифікатів відкритих ключів ТОВ «Активтек», фактично припинив свою дію за даними податкового органу з 06.10.2015 року.

Зазначені обставини вплинули на можливість для платника податків подавати та реєструвати сформовані позивачем податкові накладні у відповідному Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

В той же час, колегія суддів зазначає, що позивачем взагалі не під час звернення з позовом до суду, не під час судового розгляду справи не було надано жодного документального підтвердження про природу існування виставлених податкових накладних, ні по формі, ні по змісту із зазначенням реквізитів таких накладних. Позивач просто навів їх перелік у регулятивній частині своїх позовних вимог, без належного на то підтвердження.

Крім того, не було надано жодного підтвердження спрямування таких накладних до реєстру, та отримання від центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, відмови у прийнятті для реєстрації наданих платником податку податкових накладних, яка оформлюється в такому разі протягом операційного дня шляхом надіслання продавцю квитанція в електронному вигляді в текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин такого неприйняття.

Таких документів надано не було, в даному випадку судом не встановлено, що позивач взагалі подавав такі декларації. Під час розгляду справи, судом першої інстанції належним чином не перевірив зазначені обставини, та задовольнив фактично позовні вимоги зі слів сторони позивача.

Ті обставини, які встановлював суд першої інстанції, не підтверджують та не мають впливу на сам факт формування та спрямування ТОВ «Активтек» податкових накладних до відповідного Реєстру, та не визнання їх податковим органом, як таких у відповідності до вимог податкового законодавства.

Також колегія суддів звертає увагу, що звертаючись з позовом до суду, позивач в своїх вимогах конкретно визначив, які саме податкові накладні не були прийнятті податковим органом, та які саме слід Відповідачу зареєструвати в Реєстрі.

В той же час, як зазначалось, суд першої інстанції не перевірив правову природу існування таких накладних та задовольнив позов у повному обсязі.

Згодом, 15.08.2016 року позивач звертається до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, та наводить зовсім інші реквізити - порядкові номери, які на думку позивача слід вважати належними податковими накладними, які підлягають реєстрації (а.с.71-73).

Суд першої інстанції заяву задовольняє та приймає рішення про виправлення описки в постанові суду із зазначених у постанові номерів податкових номерів, на інші номера накладних. Тобто, суд допустив виправлення описки, якої фактично не було, тому як позивач які вимоги сформував, такі суд і задовольнив. Не подавались також позивачем і уточнення позовних вимог. Позивач в позові не просив задовольнити вимоги по податковим накладним, які ним вже були заявлені у заяві про виправлення описки. Якби позивач навів необхідний перелік податкових накладних, а суд при ухваленні постанови помилково вказав би інші номери, реквізити та інш., тоді б можна казати про допущенні описки в постанові, але ж таких сформованих вимог не було. В зв'язку з чим, не можна вважати, що суд допустив описку у постанові. Суд першої інстанції при прийнятті рішення про виправлення описки, фактично задовольнив та вирішив по суті як за новими вимогами, які не були предметом судового розгляду та спору.

Зважаючи на викладене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення сформованих у позові позовних вимог позивача. Вимоги позивача, що складали предмет судового розгляду при ухваленні постанови, не можна вважати доведеним належними та допустимими доказами.

На підставі викладеного, з огляду на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, не належна правова оцінка таким обставинам привела суд до помилкового висновку про задоволення вимог.

Колегія суддів не надає правової оцінки правовідносинам по податковим накладним, які визначені стороною позивача у заяві про виправлення описки, та такими, що виправлені судом, з огляду на процесуальну можливість повторного звернення вже з належно сформованими позовними вимогами стосовно таких належних податкових накладних.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова скасуванню з прийняттям нової про відмову у задоволенні позовних вимог щодо неприйняття податкових накладних, а саме: №371186826503 від 07.10.2015 року, №371186826503 від 07.10.2015 року, №371186826503 від 16.10.2015 року, №371186826503 від 16.10.2015 року, №100000000000 від 19.10.2015 року, №371186826503 від 26.10.2015 року, №371186826503 від 27.10.2015 року, №371186826503 від 05.11.2015 року, №371186826503 від 05.11.2015 року, №371186826503 від 05.11.2015 року, №371186826503 від 09.11.2015 року, №371186826503 від 16.11.2015 року, №371186826503 від 16.11.2015 року, №371186826503 від 16.11.2015 року, №371186826503 від 16.11.2015 року, №371186826503 від 17.11.2015 року, №371186826503 від 18.11.2015 року, №100000000000 від 19.11.2015 року, №371186826503 від 19.11.2015 року, №371186826503 від 23.11.2015 року, №371186826503 від 30.11.2015 року, №371186826503 від 30.11.2015 року, №371186826503 від 01.12.2015 року, №301773726588 від 01.12.2015 року, №371186826503 від 03.12.2015 року, №371186826503 від 03.12.2015 року, №100000000000 від 07.12.2015 року, №371186826503 від 14.12.2015 року, №100000000000 від 15.12.2015 року, №100000000000 від 15.12.2015 року, №100000000000 від 18.12.2015 року, №100000000000 від 18.12.2015 року, №100000000000 від 18.12.2015 року, №100000000000 від 18.12.2015 року, №100000000000 від 18.12.2015 року, №100000000000 від 18.12.2015 року, №371186826503 від 23.12.2015 року, №371186826503 від 23.12.2015 року, №371186826503 від 23.12.2015 року, №371186826503 від 23.12.2015 року, №100000000000 від 28.12.2015 року, №371186826503 від 28.12.2015 року, №371186826503 від 28.12.2015 року, №100000000000 від 05.01.2016 року, №100000000000 від 12.01.2016 року, поданих ТОВ "Активтек" в електронному вигляді;

Керуючись ст. ст.2, 11, 159, 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211-212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області - задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 березня 2016 року по справі № 820/393/16 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Активтек" - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі.

У повному обсязі буде складена 28.10.2016 року.

Головуючий суддя (підпис)Яковенко М.М.Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Старосуд М.І.