Ухвала суду № 62318122, 27.10.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/50126/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., при секретарі Ксендзовій А.В., за участю слідчого Піруса Ю.Ю., представника володільця майна ТОВ «Фінансова компанія «Інвест кредит Груп» (код ЄДРПОУ 38320537) за довіреністю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Піруса Ю.Ю. про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Пірус Ю.Ю. звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором, про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016110000000367 від 12.07.2016 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розробили план злочинних дій спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Первинним етапом цього плану було створення у осіб, майном яких ОСОБА_5 та ОСОБА_4 планували заволодіти, уяви що вони є впливовими особами співпрацюючими безпосередньо зі службовими особами, які займають особливо відповідальне становище, в тому числі з керівництвом Кабінету міністрів України та Верховної Ради України. У зв'язку із чим вони нібито мають можливість впливати на прийняття високопосадовцями рішень в тому числі пов'язаних із кадровими призначеннями на керівні посади в органи державної влади та державні підприємства.

З метою створення такої уяви, ОСОБА_4, у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, підробив собі службове посвідчення помічника ОСОБА_7 на ім'я ОСОБА_8 та вклеїв у нього свою фотокартку, а також придбав відзнаку у вигляді державного прапору України, який носив на лацкані піджака.

ОСОБА_5 з метою створення уяви про свій нібито впливовий статус, у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, на автомобіль який перебував у його користуванні марки Mercedes-Benz GLS встановив засоби, які імітують противопрослушуючу апаратуру, найняв собі особисту охорону із декількох осіб, які супроводжувати його під зустрічей з особами, майном яких планувалося заволодіти шляхом обману, а також підробив собі службове посвідчення ОСОБА_7

В подальшому у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_5 діючи на виконання попередньо узгодженого плану спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману та за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4, повідомив раніше йому знайомого ОСОБА_9 що він є помічником ОСОБА_7 та перебуває з ним у родинних стосунках.

В подальшому ОСОБА_9, якого раніше ОСОБА_10 просив допомогти із працевлаштуванням ОСОБА_6, звернувся до ОСОБА_5 з цього приводу, при цьому останній пообіцяв з'ясувати можливість вирішення вказаного питання.

У другій половині квітня 2016 року точна дата в ході слідства не встановлена, ОСОБА_5 діючи на виконання попередньо узгодженого плану спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману та за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_9, що йому, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 необхідно приїхати на зустріч в ресторан «Бакінський бульвар» з метою обговорення деталей працевлаштування.

Наступного дня, точна дата в ході слідства не встановлена, близько 11.00 години, у ресторані «Бакинський бульвар», розташованого на 28 км. Ново- Обухівської траси Київської області, між ОСОБА_6 з одного боку та ОСОБА_5 і ОСОБА_4 з іншого, за участю ОСОБА_10 і ОСОБА_9 відбулася зустріч, під час якої ОСОБА_5, який для створення уяви, що він є впливовою особою, представився близьким другом ОСОБА_7, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4, який маскуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння майном ОСОБА_6 шляхом обману представився ОСОБА_8, достовірно знаючи що вони не мають можливості впливати на прийняття певних кадрових рішень, повідомили ОСОБА_6 що ОСОБА_7 бажає на керівну посаду в Одеський порт призначити довірену йому людину тому вони за певну грошову винагороду можуть запропонувати останньому його кандидатуру на відповідну посаду. На вказану пропозицію ОСОБА_6 погодився та передав ОСОБА_4 своє резюме.

Цього ж дня, точну дату в ході слідства не встановлено, близько 14.30 години ОСОБА_6 передзвонив ОСОБА_4, який діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5, повідомив, що питання його призначення на посаду начальника управління економіки та інвестиції Одеського порту погоджено із ОСОБА_7, при цьому вирішення вказаного питання коштуватиме 40 000 (сорок тисяч) доларів США, які ОСОБА_6 повинен передати їм авансом цього ж дня у Мариїнському парку на оглядовому майданчику о 17.00 годині та ще 60 000 (шістдесят тисяч) доларів США після призначення на вказану посаду.

Цього ж дня, точну дату в ході слідства не встановлено, близько 17.00 години ОСОБА_4 знаходячись біля оглядового майданчику у «Мариїнському парку» у м. Києві, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5, перебуваючи у салоні автомобілю Рено Сімбол, у присутності ОСОБА_10 та ОСОБА_9 одержав від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США як частину винагороди за вирішення вищевказаного кадрового питання, при цьому зазначив, що іншу частину авансу у сумі 30 000 (тридцяти тисяч) доларів США, ОСОБА_6 необхідно передати йому упродовж тижня. Збільшення суми авансу на 10 000 доларів США він аргументував прямим дорученням ОСОБА_7

Після отримання вказаної суми грошових коштів ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5, який контролюючи ситуацію під час передачі вказаної суми знаходився поруч з автомобілем у якому вона проходила, запевнив ОСОБА_6, що до 17 травня 2016 року вони організують йому співбесіду із ОСОБА_7, а 17 травня 2016 року ОСОБА_6 буде призначено на посаду начальника управління економіки та інвестиції Одеського порту.

У другій половині квітня 2016 року, точну дату в ході слідства не встановлено, приблизно через тиждень після передачі вищевказаної суми грошових коштів, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5, знаходячись біля будинку №6 по вул. Байкова у м. Києві, у присутності ОСОБА_10 та ОСОБА_9 отримав від ОСОБА_6 другу частину авансового платежу за вирішення вищевказаного кадрового питання у сумі 30 000 (тридцять тисяч) доларів США, при цьому запевнив ОСОБА_6, що все відбувається відповідно до раніше узгодженого плану.

В подальшому, у період часу з 26 по 28 квітня 2016 року точну дату в ході слідства не встановлено, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 знаходячись та у приміщенні кафе розташованого біля будівлі Національного банку України під час особистої зустрічі повідомив ОСОБА_6, що стосовно нього розпочато процедуру спеціальної перевірки при цьому продемонстрував документ на бланку Кабінету Міністрів України за підписом міністра Кабінету Міністрів України ОСОБА_12 у якому було зазначено, що стосовно ОСОБА_6 доручено проведення спеціальної перевірки, при цьому повідомив, що для забезпечення перемоги у конкурсі на вказану вакантну посаду необхідно передати йому ще 10 000 (десять тисяч) євро для передачі їх службовим особам Міністерства інфраструктури України.

При цьому ОСОБА_6 запідозривши що ОСОБА_4 намагається заволодіти його майном шляхом обману попросив останнього пред'явити його службове посвідчення, на що ОСОБА_4 пред'явив ОСОБА_6 документ зовні схожий на службове посвідчення виданий за підписом ОСОБА_7 на ім'я його помічника ОСОБА_8 у якому було вклеєно фотокартку ОСОБА_4

Приблизно 11.05.2016 точну дату в ході слідства не встановлено ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_4 який діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 нагадав про необхідність передати йому 10 000 (десять тисяч) євро, в рахунок оплати за вирішення вищевказаного кадрового призначення, зазначивши що сплатити їх необхідно як можливо швидше оскільки ОСОБА_7 наполягає на їх сплаті.

Погодившись на вказану пропозицію ОСОБА_6 13.05.2016 близько 15.00 години знаходячись біля будинку №6 по вул. Байкова у м. Києві передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США як частину авансу за нібито вирішення вищевказаного кадрового питання.

15.05.2016 у телефонній розмові ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6, що оскільки той надав обумовлену суму грошових коштів не у євро а у доларах, то у зв'язку із різницею у курсі ОСОБА_6 необхідно доплатити ще 1130 доларів США, які зі слів ОСОБА_4 він вимушений був докласти із власних заощаджень.

Погодившись на вказану пропозицію ОСОБА_6 16.05.2016 близько 12.30 години знаходячись у Маріїнському парку м. Києва передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1130 доларів США за нібито вирішення вищевказаного кадрового питання, при цьому останній зазначив що 20.05.2016 ОСОБА_7 планує провести із ОСОБА_6 співбесіду.

23.05.2016 у Маріїнському парку м. Києва між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 відбулася зустріч, під час якої останній, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5, продемонстрував ОСОБА_6 проект наказу про його призначення на посаду начальника управління економіки та інвестиції Одеського порту, який нібито мав підписати міністр Кабінету Міністрів України ОСОБА_12, при цьому зазначив що найближчим часом ОСОБА_6 необхідно буде передати йому чергову частину авансового платежу за вищевказане кадрове призначення у сумі приблизно 20 000 - 25 000 доларів США та повідомив, що його співбесіда із ОСОБА_7 переноситься на середину червня 2016 року. На вказану пропозицію ОСОБА_6 відповів відмовою та запропонував ОСОБА_4 повернути всі раніше передані йому грошові кошти сплачені за вирішення вищевказаного кадрового питання на що ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_6 не приймати поспішних рішень та обміркувати його останню пропозицію.

Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 з метою створення у ОСОБА_6 уяви щодо доброчесності його намірів, 25.05.2016 знаходячись на вул. М. Грушевського у м. Києві, під час особистої зустрічі провів його до адміністративної будівлі Кабінету Міністрів України, де у приміщенні кафе, розташованому на першому поверсі повідомив, що у разі не сплати йому 20 000 доларів США до закінчення цього робочого дня, його призначення на запропоновану посаду не відбудиться, на що ОСОБА_6 відповів відмовою.

30.05.2016 в приміщенні офісу АДРЕСА_1, між ОСОБА_6 з одного боку та ОСОБА_5 і ОСОБА_4 з іншого, за участю ОСОБА_10 і ОСОБА_9 відбулася зустріч, під час якої ОСОБА_6 висунув вимогу повернути всі раніше передані ним грошові кошти у загальній сумі 61 130 доларів США, на що ОСОБА_4 пообіцяв повернути їх упродовж двох місяців, але уразі якщо ОСОБА_6 вирішить займатися своїм кадровим призначенням попросив повідомити йому про це.

Розуміючі протиправний характер вказаних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5, 12.07.2016 ОСОБА_6 з цього приводу звернувся в правоохоронні органи.

01.09.2016 близько 18.30 години поблизу національного музею «Меморіал жертв голодомору» у м. Києві між ОСОБА_6, який діяв під контролем працівників правоохоронних органів з одного боку та ОСОБА_5 і ОСОБА_4 і з іншого, за участю ОСОБА_10 відбулася зустріч, під час якої ОСОБА_4 повідомив що ОСОБА_7 має можливість призначати потрібних йому осіб на різні посади у держустановах та запропонував ОСОБА_6 призначити його на нібито вільну посаду Голови агентства лісових ресурсів України. На вказану пропозицію ОСОБА_6 погодився, після чого ОСОБА_5 запропонував йому алгоритм дій, які він повинен буде зробити після погодження його призначення ОСОБА_7, а саме оговорити із ним та ОСОБА_4 суму, яку ОСОБА_6 необхідно буде доплатити до раніше вже переданої їм суми грошових коштів, порядку їх передачі та термінів призначення його на вказану посаду.

Наступного дня, 02.09.2016, близько 16.30 години ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5, по телефону повідомив ОСОБА_6, що його призначення на посаду Голови агентства лісових ресурсів України погоджено із ОСОБА_7, але ОСОБА_6 необхідно за призначення на вказану посаду необхідно доплатити до раніше переданої суми грошових коштів ще передати додатково ще 70 000 (сімдесят тисяч) доларів США на що ОСОБА_6 погодився.

Аналогічні вимоги ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 висунув ОСОБА_6 05.09.2016, близько 15.30 години, під час особистої зустрічі, яка проходила на оглядовому майданчику Мариїнського парку в м. Києві.

Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_4 діючі за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5, 13.09.2016, близько 15.30 години знаходячись в салоні автомобіля марки Toyota Auris, реєстраційний номер НОМЕР_1, який на той час знаходився на узбіччі дороги по вул. Жилянська, 75 в м. Києві, отримав від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 70 000 (сімдесят тисяч) доларів США, що станом на вказаний період за курсом НБУ становило 1825684 грн. за нібито призначення останнього на посаду Голови Державного агентства лісових ресурсів України, при цьому достовірно знаючи що вирішення вказаного питання знаходиться по за межами їх повноважень.

Отже, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюється в тому, що він діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4, достовірно знаючи що вони не мають можливості впливати на прийняття рішень щодо призначення ОСОБА_6 на посади начальника управління економіки та інвестиції Одеського порту та Голови Державного агентства лісових ресурсів України у період з квітня 2016 року по 13.09.2016 шляхом обману заволоділи грошовими коштами ОСОБА_6 у сумі 131130 (сто тридцять одна тисяча сто тридцять) доларів США, що станом на момент закінчення кримінального правопорушення (злочину) становить 3 492 085 (три мільйони чотириста дев'яносто дві тисячі вісімдесят п'ять) гривень.

13.09.2016 ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідальність ч. 4 ст. 190 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12-и років з конфіскацією майна.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що автомобілі марки «Mercedes-Benz S 500L», реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Mercedes-Benz GL 450», реєстраційний номер НОМЕР_3 були придбані ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 за кошти можливо отримані злочинним шляхом та в подальшому оформлені на ТОВ «Фінансова компанія Інвест Кредит Груп».

Зазначені автомобілі ОСОБА_5 використовував під час вчинення кримінального правопорушення, а тому вказане майно є матеріальними об'єктами що містять відомості які можуть бути використані як доказ факту що встановлюється під час кримінального провадження. Крім того не виключається можливість, що вказані автомобілі набуті в результаті вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень.

Отже в ході досудового розслідування є об'єктивна необхідність в накладені арешту на майно ТОВ «Фінансова компанія Інвест Кредит Груп», а саме: автомобілі марки «Mercedes-Benz S 500L», реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Mercedes-Benz GL 450», реєстраційний номер НОМЕР_3, з метою забезпечення заходів кримінального провадження.

Заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування доводів і вимог клопотання, представника володільця майна ТОВ «Фінансова компанія «Інвест кредит Груп» за довіреністю ОСОБА_2, який заперечував проти його задоволення, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.10.2016 зобов'язано компетентних посадових осіб прокуратури Київської області повернути вищевказані автомобілі їх володільцю, тим самим констатовано, що вони не мають жодного відношення до предмету досудового розслідування, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України в редакції Закону № 1019-VIII від 18.02.2016 ( далі КПК України), арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).

У відповідності до листа начальника 1-го управління Головного управління СБ України від 06.10.2016 на виконання доручення слідчого, в ході проведення оперативно-розшукових заходів в рамках НСРД стосовно підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що автомобілі марки «Mercedes-Benz S 500L», реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Mercedes-Benz GL 450», реєстраційний номер НОМЕР_3 придбані ним за кошти, які можливо були одержані злочинним шляхом від потерпілих, та оформлені на ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп», з керівником якої останній підтримує товариські стосунки. На користь вказаної версії вказує і той факт, що купівлею та реєстрацією вказаних автомобілів ОСОБА_5 займався особисто.

Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно автомобілі марки «Mercedes-Benz S 500L», реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Mercedes-Benz GL 450», реєстраційний номер НОМЕР_3, оскільки при розгляді клопотання слідчого встановлено достатніх даних для висновку, що вказані транспортні засоби можуть стосуватися предмету досудового розслідування в кримінальному провадженні, а незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 167, 170, 172,173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Піруса Ю.Ю. про арешт майна,- задовольнити.

Накласти арешт на майно ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп» а саме: автомобілі марки «Mersedes-BenzS500L», реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Mersedes-BenzGL 450», реєстраційний номер НОМЕР_3.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя К.Е. Тарасюк