Ухвала суду № 62318053, 27.10.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/10183/16-к

Провадження 1-кс/522/19331/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М.,

секретар судового засідання - Торчинська О.О.,

за участю прокурора - Бондаренка Д.Г.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисників: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області у кримінальному провадженні №42016160000000432 від 03.06.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_1, який народився 30.01.1969 року у м. Харків, громадянина України, має на утриманні 4-х неповнолітніх дітей, зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, мотивуючи наступним.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове слідство у кримінальному проваджені № 42016160000000432 від. 03.06.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: ОСОБА_1 займаючи посаду Голови Правління Публічного акціонерного товариства «Чорноморгідрозалізобетон» ЄДРПОУ 00470059 Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 8-Б (надалі за текстом ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» або Товариство), зловживаючи своїм службовим становищем з метою отримання неправомірної вигоди для себе вчинив дії, які завдали шкоди інтересам ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» на загальну суму 63630 438 грн.

12.10.2016 відносно ОСОБА_1 складено повідомлення про підозру у вчинені вказаного кримінального правопорушення з ч. 5 ст. 191 КК України.

Однак повідомлення про підозру до 26.10.2016 року, вручити не видалось можливим, у звязку із неявкою підозрюваного до органів досудового розслідування.

26.10.2016 року ОСОБА_1 затримано на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вказав, що з боку підозрюваного були дії направлені на ухилення від явки до органу досудового розслідування. Про дату та час виклику для проведення допиту ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, в порядку передбаченому ст. 135 КПК України. В повідомленні про виклик для допиту, в тому числі було зазначено процесуальний статус, ОСОБА_1 Однак, порушуючи свої процесуальні обовязки, без наявності поважних причин, протягом майже двох тижнів ухилявся від явки до органу досудового розслідування, крім того, наявні інші ризики, що обґрунтовують необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_2, заперечила проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи, що на момент виклику, у ОСОБА_1 не було процесуального статусу, як підозрюваного, тому він не повинен був являтися за першою вимогою до прокурора, причини неявки були поважними, ОСОБА_1 знаходився на лікуванні, крім того, у підозрюваного на утриманні є чотири неповнолітні дитини, має стійкі соціальні зв'язки, позитивні характеристики.

Захисник ОСОБА_3 заперечила проти клопотання з тих підстав, що підозра не обґрунтована, дії ОСОБА_1 кваліфіковані не вірно, розмір матеріальної шкоди значно перевищений, до клопотання не долучений статут ПАТ "Чорноморгідрозалізобетон", де повинні бути зазначені повноваження Голови правління. Додатки до клопотання є копіями неналежної якості.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, та долучені письмові докази, слідчий суддя приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, тому згідно з п. 4 ст. 183 КПК України відносно нього дозволяється обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1, підтверджується заявами про вчинення кримінального правопорушення ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон», допитами у якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, висновком експерта №3280/4865/4866/24 від 12.10.2016 року, протоколами обшуків в ході яких виявлені та вилучені документи, що мають значення речових доказів та містять сліди кримінального правопорушення, та іншими матеріалами у сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обовязків.

Слідчий суддя, враховує заперечення захисників, щодо відсутності обґрунтованої підозри, однак, вважає, що вони спростовуються долученими доказами, які у своїй сукупності, дають право підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні вказаного у клопотанні кримінального правопорушення.

Підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 191 КК України. Також, слідчий суддя вважає, що справді, зі сторони підозрюваного ОСОБА_1, був факт ухилення від явки до органу досудового розслідування, з тих підстав, що ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про необхідність явки для допиту на 17.10-18.10.2016 року, не з'явився. В цей же час, ОСОБА_1 виїхав за межі Одеської області, надавши прокурору відомості, що не відповідають дійсності, а саме, що він виїхав до Луганської області, з особистих трагічних причин. Однак, ОСОБА_1 виїхав до м. Харкова. В результаті ОСОБА_1 був затриманий у м. Дніпро, куди за його словами, він змушений був відправитися для термінового лікування, що теж викликає обґрунтований сумнів, адже в цей час, прокурором було вкотре повідомлено про необхідність явки до органу досудового розслідування, про необхідність лікування ОСОБА_1 прокурора не повідомив. Тобто такі дії, зі сторони ОСОБА_1, на думку слідчого судді, можуть свідчити, про бажання уникнути будь-якими способами явки до органу досудового розслідування. Тобто обов'язок з'являтися до органу досудового розслідування зазначений у ст. 133, ст. 139 КПК України, зі сторони ОСОБА_1 був порушений.

У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена ??наявність ризиків, передбачених в п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спростувати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному проваджені; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, розміру матеріальної шкоди, що ставиться у провину ОСОБА_1, обґрунтованості його підозри, тобто обставин викладених у ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не зможе запобігти вказаним ризикам, не зважаючи на наявність стійких соціальних зв'язків.

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для предявлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

З урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного, а саме: наявності на його утриманні 4-х неповнолітніх дітей та матері похилого віку, розміру завданої матеріальної шкоди, що ставиться у підозру, особливої тяжкості злочину, що ставиться у підозру ОСОБА_1 слідчий суддя вважає, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків буде визначення застави у межах зазначених в п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, який народився 30 січня 1969 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, у розмірі 200 (двісті) розмірів мінімальних заробітних плат, а саме: 275 600 (двісті сімдесят пять тисяч шістсот) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; справа № 522/10183/16-к, провадження по справі 1-кс/522/19331/16.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обовязки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора за кожною вимогою у розумні строки;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати до ГУ ДМС в Одеській області свій паспорт для виїзду закордон та інші документи, що дщають право на виїзд з України.

Розяснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обовязків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 26 жовтня 2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 24 грудня 2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Попревич В.М.

27.10.2016