Ухвала суду № 62317973, 28.10.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/45242/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., при секретарі Ксендзовій А.В., за участю сторін кримінального провадження - адвоката Гайдака О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката Гайдака Олександра Володимировича в інтересах ТОВ «Вентес ЛТД» ( код ЄДРПОУ 39574278) про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

14.09.2016 адвокат Гайдак О.В. в інтересах ТОВ «Вентес ЛТД» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.05.2016 у справі за клопотанням слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України Циби М.Д., серед інших суб'єктів господарської діяльності, накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «ВЕНТЕС ЛТД» (ЄДРПОУ 39574278) № 260080789500 в ПАТ «Банк «Український капітал» (МФО 320371), юридична адреса: м. Київ, проспект Перемоги, 67, шляхом заборони будь-яких видаткових операцій по рахунку, за виключенням видаткових операцій щодо сплати заробітної плати та обов'язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), з можливістю зарахування грошових коштів.

Проте, за твердженням заявника, ТОВ «Вентес ЛТД» здійснює реальну господарську діяльність, матеріали кримінального провадження не вказують на ймовірну причетність товариства до вчинення злочинів за викладених у клопотанні органу досудового розслідування обставин, жодній посадовій особі ТОВ «Вентес ЛТД», в тому числі директору та засновнику ОСОБА_3, про підозру не оголошено, грошові кошти на рахунку товариства є його активами і речовими доказами у справі не визнані, що у своїй сукупності свідчить про безпідставність накладення арешту та обумовлює необхідність його скасування.

Слідчий про місце, день і час розгляду повідомлявся, не з'явився, суд визнав можливим провести судовий розгляд за його відсутності.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката Гайдака О.В. в обґрунтування клопотання, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014000000000574 від 06.12.2014, за фактами фіктивного підприємництва, що завдало збитків державі у великих розмірах, та легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, вчинене в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8 та іншими, невстановленими на даний час, особами створено та придбано понад 50 суб'єктів підприємницької діяльності - резидентів та нерезидентів, з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягає в здійсненні імпорту та оптово-роздрібної торгівлі імпортованими товарами, акумулюванням значних сум не оприбуткованих готівкових коштів, та їх подальшого використання в діяльності «конвертаційних» центрів, а також отримання підприємствами - імпортерами податкового кредиту, який використовується представниками «конвертаційних центрів» для формування податкового кредиту фіктивних підприємств та підприємств - «клієнтів». До незаконних операцій, пов'язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом задіяні підконтрольні переліченим вище особам суб'єкти господарської діяльності з ознаками фіктивності, зокрема «Вентес ЛТД» (ЄДРПОУ 39574278).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.05.2016 у справі за клопотанням слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України Циби М.Д., серед інших суб'єктів господарської діяльності, накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «ВЕНТЕС ЛТД» (ЄДРПОУ 39574278) № 260080789500 в ПАТ «Банк «Український капітал» (МФО 320371), юридична адреса: м. Київ, проспект Перемоги, 67, шляхом заборони будь-яких видаткових операцій по рахунку, за виключенням видаткових операцій щодо сплати заробітної плати та обов'язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), з можливістю зарахування грошових коштів.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Таким чином, можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України, закон не пов'язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.

З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.05.2016 вбачається, що при арешті грошових коштів на рахунку ТОВ «ВЕНТЕС ЛТД» (ЄДРПОУ 39574278) № 260080789500 в ПАТ «Банк «Український капітал» (МФО 320371) слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави для висновку, що вони відповідають критеріям, визначеним у ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.05.2016, та надало слідчому судді підстави вважати, що необхідність накладення арешту на грошові кошти на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається адвокат в обґрунтування клопотання, підлягають з'ясуванню в ході досудового розслідування.

Не вбачаючи підстав для задоволення клопотання, керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката Гайдака Олександра Володимировича в інтересах ТОВ «Вентес ЛТД» ( код ЄДРПОУ 39574278) про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К.Е. Тарасюк