Ухвала суду № 62317956, 21.10.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/28875/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., при секретарі Ольховській М.Г., за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпромет» ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого в ОВС ГСУ НП України, щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12015000000000564 від 01.10.2015,-

В С Т А Н О В И В :

14.06.2016 на адресу суду надійшла вищевказана скарга директора ТОВ «Дніпромет» ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого в ОВС ГСУ НП України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов'язання слідчого в ОВС ГСУ НП України у кримінальному провадженні 12015000000000564 від 01.10.2015 повернути ТОВ «Дніпромет» тимчасово вилучене майно, а саме: Металобрухт вилучений Додатком № 7 до протоколу обшуку від 09.06.2016; речі предмети та документи вилучені Додатком № 2 до протоколу обшуку від 09.06.2016 року а саме: системний блок INPUT:230V 40А 5042 у корпусі чорного кольору, печатку для «Для документів» ТОВ «Дніпромет» (код 31606239), штамп ТОВ «Дніпромет» 01021, м. Киев, ул. Грушевского, 36, ЕГРПОУ №31606239, флешконакопичувач у кількості трьох штук, місцеву інструкцію по збереженню вантажних вагонів на 3-х арк., листи від імені директора ТОВ «Дніпромет» на ім'я генерального директора ТОВ «Метінвест-Ресурс» на 14 арк., копію договору №1400897/90 від 19.10.11 на 3 арк., додаткові угоди в копіях до договору №1400897/90 на 5-ти арк., копію довідки №90 Одеської залізниці Херсонської дирекції залізничних перевезень на 1 арк., лист (копія) від імені директора ТОВ «Дніпромет» на ім'я керівника ТОВ «Монофіламент» на 1 арк., журнал реєстрації довіреностей за 2009-2016 роки, довіреності заповнені у кількості 6 шт., пустий бланк довіреності у кількості 1 шт., договір поставки №340 від 14.04.16 на 5 арк.(копія), ноутбук Lenovo серійний номер №84360693Y128084 FF з зарядним пристроєм, документи вилучені Додатком № 3 до протоколу обшуку від 09.06.2016 року а саме: акт приймання металів чорних № 12 від 20.06.2014 року; акт приймання металів б/н з підписами на 2 арк.; договір № 137 від 08.08.2013; копію акту (постачальник ТОВ «Тріумф КА») б/н; акт (бланк пустий) ТОВ «Дніпромет»; акт №598 від 17.03.16; бланк договору постачання з печаткою ТОВ «Дніпромет»; копію свідоцтва №37575321 про реєстрацію платника ПДВ; зошит з записами зеленого кольору.

В обґрунтування скарги особа, яка подала скаргу посилається на те, що 09.06.2016 в нежитлових приміщеннях та земельній ділянці, розташованих за адресою: м.Київ, вул.Визволителів, 5, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.05.2016, якою надано дозвіл на проведення обшуку було проведено обшук. Однак, під час проведення обшуку було вилучено речі та документи, дозвіл на відшукання та вилучення яких ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва не надавався і які не мають доказового значення для кримінального провадження. Оскільки вказане майно відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України є тимчасово вилученим і до цього часу слідчим в порушення строку, передбаченого ч.5 ст. 171 КПК України не внесено до суду клопотання про арешт вказаного майна і слідчим суддею відповідно ч.6 ст.173 КПК України не прийняте відповідне рішення, вважає тимчасово вилучене майно повинно бути негайно повернуто ТОВ «Дніпромет».

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини та доводи, просив скаргу задовольнити.

Слідчий в ОВС ГСУ НП України в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, враховуючи думку особи, яка подала скаргу, на підставі ч.3 ст.306 КПК України, визнав можливим розгляд скарги за відсутності представника прокуратури м. Києва.

Вивчивши скаргу, заслухавши думку особи, яка подала скаргу, слідчого, слідчої, суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.05.2016 у кримінальному провадженні № 12015000000000564, надано дозвіл на проведення обшуку в нежитлових приміщеннях та земельній ділянці, розташованих за адресою: м. Київ, проспект Визволителів, 5, які належать на праві приватної власності ПАТ «Київметал-Мет», з метою виявлення та вилучення документів, які можуть свідчити про незаконне заволодіння коштами та майном ДСП «Чорнобильська АЕС», зокрема щодо взаємовідносин з ПП «Промметбуд», ТОВ «Метресурс», ТОВ «Метал-сервіс плюс», ТОВ «ТД Стандарт - Плюс», ТОВ «Смесьмет», ТОВ «Флешкорп», ТОВ «Мірокон», ТОВ «Мегамет», ТОВ «Прогресгруп», ПП «Укрспеціндустрія», ТОВ «Буденергомонтаж», ТОВ «Буд Перспектива», ТОВ «Вайт Роял», ТОВ «Активінвест Груп», ТОВ «Інкотерм», ТОВ «Тріада Сістем», ТОВ «Капітал Будінвест», ТОВ «Дніпромет», ТОВ «Технічний центр - Енергія», ТОВ «Укрбуд Девелопмент», ТОВ «Славутич-Тревел», компанією «МАСТЕ GZU OU», Релігійною громадою Свято-Іллінської Єпархії Української православної церкви м. Славутич Київської обл., а також інших юридичними і фізичними особами, а саме: оригіналів первинних бухгалтерських та фінансово - господарських документів: договорів, додаткових угод, актів прийому-передачі, рахунків, товарно - транспортних накладних (автомобільних, залізничних), довіреностей, податкових накладних, реєстрів виданих та отриманих накладних, митних декларацій, документів обліку готової продукції, специфікацій, актів взаєморозрахунків, платіжних документів, сертифікатів (паспортів) якості на продукцію, листування між підприємствами, печаток та штампів, чорнових записів та робочих блокнотів, засобів зв'язку, електронних носіїв інформації та комп'ютерної техніки, на якій зберігаються в електронній формі вказані документи, металобрухту і металевих конструкцій та засобів і обладнання для їх очищення (дезактивації).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, - за скаргою володільця тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.6 ст.173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За таких обставин, виходячи з вказаних положень КПК України, враховуючи, що клопотання про арешт майна, а саме на місцеву інструкцію по збереженню вантажних вагонів на 3-х арк. та журнал реєстрації довіреностей за 2009-2016 роки, слідчим подано не було і вказане майно на час розгляду скарги судом ухвалою слідчого судді не арештоване, будь-яких даних та доказів, що вказане у клопотанні майно, а саме: місцева інструкцію по збереженню вантажних вагонів на 3-х арк. та журнал реєстрації довіреностей за 2009-2016 роки має доказове значення для кримінального провадження слідчому судді не надано, іншого судом не встановлено, відтак слідчий суддя дійшов висновку, що вилучені під час проведення обшуку в нежитлових приміщеннях та земельній ділянці, розташованої за адресою: м.Київ, вул.Визволителів, 5, місцева інструкцію по збереженню вантажних вагонів на 3-х арк. та журнал реєстрації довіреностей за 2009-2016 роки підлягає поверненню його володільцю - ТОВ «Дніпромет».

Як перевірено слідчим суддею, вилучене під час обшуку інше майно, яке просить повернути особа, яка подала скаргу директор ТОВ «Дніпромет» ОСОБА_1 входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання та її вилучення в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку від 10.05.2016.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи та вимог КПК України, слідчий суддя надходить до висновку про те, що речі, які просить повернути директор ТОВ «Дніпромет» ОСОБА_1, окрім місцевої інструкцію по збереженню вантажних вагонів на 3-х арк. та журналу реєстрації довіреностей за 2009-2016 роки, не є тимчасово вилученим, а відтак скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі та керуючись ст.99, ст.169, ч.5 ст.171, ч.6 ст.173, ч.7 ст.236, ст.ст.303, 307, 309, ст.372, ч.2 ст.376, ст.532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпромет» ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого в ОВС ГСУ НП України, щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12015000000000564 від 01.10.2015, - задовольнити частково.

Тимчасово вилучене майно, а саме: місцеву інструкцію по збереженню вантажних вагонів на 3-х арк. та журнал реєстрації довіреностей за 2009-2016 роки, негайно повернути особі, у якої вони були вилучені - ТОВ «Дніпромет».

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя К.О. Москаленко