Ухвала суду № 62317872, 28.10.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/17526/16-к

У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Шапутько С. В.

за участю секретаря Березовської К. А.

прокурора Жукової В. В.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в кримінальному провадженні №12014100060004982, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2014, за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, частинами 1, 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, клопотання про зміну застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов'язання, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду на розгляді під головуванням судді Шапутько С. В. перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, частинами 1, 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні обвинувачений просив змінити застосований до нього запобіжний захід на особисте зобов'язання, посилаючись на те, що застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту порушує побут його та осіб, спільно з якими він проживає, умови домашнього арешту не дозволяють йому особисто збирати документи, що характеризують його особу, для подачі до суду, влаштуватися на добову роботу.

Захисник обвинуваченого заявлене клопотання підтримав.

Прокурор заперечувала щодо заявленого клопотання, зазначивши, що з огляду на особу обвинуваченого, конкретні обставини справи, те, що ОСОБА_2 в рамках означеного кримінального провадження тривалий час перебував у розшуку, більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, частинами 1, 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України. Максимальне покарання, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України - 3 роки позбавлення волі.

При вирішенні заявленого клопотання суд враховує тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2, та тяжкість ймовірного покарання, кількість інкримінованих епізодів злочинної діяльності та їх конкретний характер - шахрайство із використанням завідомо підробленого документа, те, що на стадії досудового розслідування він тривалий час переховувався від органів досудового розслідування, у зв'язку із чим перебував у розшуку, що підтверджує у своїй сукупності наявність ризиків переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням вказаних обставин, що оцінені у сукупності із даними про особу обвинуваченого, вважаю, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого, та аргументами обвинуваченого зазначені висновки суду не спростовують.

Посилання ОСОБА_2 на неможливість збирання документів, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає безпідставними, оскільки відповідні документи можуть надаватися, в тому числі, на письмові запити особи. Крім того, судом забезпечено участь в провадженні захисника, що здійснює захист ОСОБА_2 безоплатно - за призначенням.

За таких обставин вважаю відсутніми підстави для зміни застосованого до ОСОБА_2 запобіжного заходу, у зв'язку із чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 177, 181 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зміну застосованого до нього запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов'язання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Шапутько