Ухвала суду № 62317838, 24.10.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/50370/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., при секретарі Ясеновенко К.О., за участю представника особи, яка звернулась з клопотанням ОСОБА_1, прокурора Щербака А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за клопотанням директора товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія Київреставратор» ОСОБА_1 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва Москаленко К.О. від 24 квітня 2015 року у справі №757/14395/15-к в рамках кримінального провадження №12012000000000029 від 21 листопада 2012 року,-

В С Т А Н О В И В :

Директор товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія Київреставратор» ОСОБА_1 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва Москаленко К.О. від 24 квітня 2015 року у справі №757/14395/15-к в рамках кримінального провадження №12012000000000029 від 21 листопада 2012 року . Зазначене клопотання заявником уточнювалось під час розгляду клопотання .

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року у справі №757/14395/15-к в рамках кримінального провадження №12012000000000029 від 21 листопада 2012 року було задоволено клопотання про арешт майна та накладено арешт на належну ОСОБА_2 частку в статутному капіталі ТОВ « Холдингова компанія «Київреставратор» (код ЄДРДПОУ 21665206) в розмірі 400 0000 грн, що дорівнює 100% статутного капіталу вказаного товариства; належну ОСОБА_2 частку в статутному капіталі ТОВ «ТЕРЕН» (код ЄДРДПОУ22965991) в розмірі 1 600 000,00 грн., що дорівнює 100 % статутного капіталу вказаного товариства; належну ОСОБА_2 частку в статутному капіталі ТОВ «Фінансово-інвестиційна компанія «Старе місто» (код ЄДРПОУ 33240756) в розмірі 2 100 000,00 грн., що дорівнює 100 % статуного капіталу вказаного товариства, частину житлового будинку площею 1785,42 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить ТОВ «Холдингова компанія Київреставратор» як правонаступнику ЗАТ «Холдингова компанія Київреставратор» на підставі свідоцтва про право власності на частину житлового будинку серії НОМЕР_3, виданого 04.08.1997 на підставі розпорядження Старокиївської районної держадміністрації м.Києва №340 від 29.07.1997; частину житлового будинку площею 381,46 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить ТОВ «Холдингова компанія Київреставратор» як правонаступнику ЗАТ «Холдингова компанія Київреставратор» на підставі свідоцтва про право власності на частину житлового будинку серії НОМЕР_2, виданого 27.03.1998 на підставі розпорядження Старокиївської районної держадміністрації м.Києва № 149 від 25.03.1998;- житловий будинок площею 2621,9 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2, який належить ТОВ «Холдингова компанія Київреставратор» як правонаступнику ЗАТ «Холдингова компанія Київреставратор» на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок серії НОМЕР_1, виданого 04.08.1997 на підставі розпорядження Старокиївської районної держадміністрації м.Києва № 340 від 29.07.1997.

Заявник зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, за умов неповноти судового розгляду та невідповідності висновкам суду , викладених в ухвалі , фактичним обставинам кримінального провадження , з змісту ухвали слідчого судді вбачається , що рішення про арешт майна ТОВ «ХК Київреставратор» слідчим суддею було прийнято на підставі ст..ст.17-173 КПК України у зв'язку тим , що санкції ч.5 ст.191,ч.3 ст.209,ч.3 ст.289, п.р.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України , якими передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна,але в ухвалі відсутні відомості про повідомлення про підозру (обвинувачення ) в рамках кримінального провадження №12012000000000029 від 21 листопада 2012 року будь-якій посадовій особі ТОВ «ХК «Київреставратор» чи його засновнику ,підозра не повідомлялась , щодо юридичної особи ТОВ «ХК «Київреставратор», зазначене кримінальне провадження не ведеться, а тому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 24.04.2015 року на перераховане вище.

В судовому засіданні директор товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія Київреставратор» ОСОБА_1 уточнив заявлене клопотання та просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва Москаленко К.О. від 24 квітня 2015 року у справі №757/14395/15-к в частині накладеного арешту на нерухоме майно: частину житлового будинку площею 1785,42 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить ТОВ «Холдингова компанія Київреставратор» як правонаступнику ЗАТ «Холдингова компанія Київреставратор» на підставі свідоцтва про право власності на частину житлового будинку серії НОМЕР_3, виданого 04.08.1997 на підставі розпорядження Старокиївської районної держадміністрації м.Києва №340 від 29.07.1997; частину житлового будинку площею 381,46 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить ТОВ «Холдингова компанія Київреставратор» як правонаступнику ЗАТ «Холдингова компанія Київреставратор» на підставі свідоцтва про право власності на частину житлового будинку серії НОМЕР_2, виданого 27.03.1998 на підставі розпорядження Старокиївської районної держадміністрації м.Києва № 149 від 25.03.1998;- Житловий будинок площею 2621,9 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2, який належить ТОВ «Холдингова компанія Київреставратор» як правонаступнику ЗАТ «Холдингова компанія Київреставратор» на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок серії НОМЕР_1, виданого 04.08.1997 на підставі розпорядження Старокиївської районної держадміністрації м.Києва № 340 від 29.07.1997.

Прокурор Щербак А.М. заперечував проти задоволення клопотання , оскільки заявник в клопотанні виходить за рамки повноважень , щодо подачі заяви про скасування накладеного арешту , і заявив вимоги про касування арешту не тільки з майна ТОВ «Холдингова компанія Київреставратор», а також з іншого майна, не належного вказаному товариству. Крім того зазначив , на час розгляду справи відсутні відомості про те , що ОСОБА_3 є засновником (учасником ) ТОВ «Холдингова компанія Київреставратор», а з витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб , фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником (учасником ) ТОВ «Холдингова компанія Київреставратор» є «ЛЄДОЄН ХОЛДІНГ ЛТД», тому і органу досудового розслідування потрібно було звертатися з клопотанням про накладення арешт з урахуванням цієї обставини .Не заперечував , що рамках кримінального провадження №12012000000000029 від 21 листопада 2012 року будь-якій посадовій особі ТОВ «ХК «Київреставратор» чи його засновнику ,підозра не повідомлялась , щодо юридичної особи ТОВ «ХК «Київреставратор», зазначене кримінальне провадження не ведеться

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

Судовим розглядом встановлено , що управлінням з розслідування корупційних правопорушень, скоєних службовими особами ,які займають особливо відповідальне становище Генеральної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12012000000000029 від 21 листопада 2012 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.3 ст.27, ч.5 ст.191,ч.3 ст.27, ч.3 ст.209,ч3 ст27, ч.3 ст.289 , ч.3 ст.27,п.п. 6,11,12 ч.2 ст.115,ч.3 ст.27, ч.2 ст.15,п.п. 1,5,9,11,12,13 ч.2 ст.115 КК України, а.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року у справі №757/14395/15-к в рамках кримінального провадження №12012000000000029 від 21 листопада 2012 року було задоволено клопотання про арешт майна та накладено арешт на належну ОСОБА_2 частку в статутному капіталі ТОВ « Холдингова компанія «Київреставратор» (код ЄДРДПОУ 21665206) в розмірі 400 0000 грн, що дорівнює 100% статутного капіталу вказаного товариства; належну ОСОБА_2 частку в статутному капіталі ТОВ «ТЕРЕН» (код ЄДРДПОУ22965991) в розмірі 1 600 000,00 грн., що дорівнює 100 % статутного капіталу вказаного товариства; належну ОСОБА_2 частку в статутному капіталі ТОВ «Фінансово-інвестиційна компанія «Старе місто» (код ЄДРПОУ 33240756) в розмірі 2 100 000,00 грн., що дорівнює 100 % статуного капіталу вказаного товариства, частину житлового будинку площею 1785,42 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить ТОВ «Холдингова компанія Київреставратор» як правонаступнику ЗАТ «Холдингова компанія Київреставратор» на підставі свідоцтва про право власності на частину житлового будинку серії НОМЕР_3, виданого 04.08.1997 на підставі розпорядження Старокиївської районної держадміністрації м.Києва №340 від 29.07.1997; частину житлового будинку площею 381,46 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить ТОВ «Холдингова компанія Київреставратор» як правонаступнику ЗАТ «Холдингова компанія Київреставратор» на підставі свідоцтва про право власності на частину житлового будинку серії НОМЕР_2, виданого 27.03.1998 на підставі розпорядження Старокиївської районної держадміністрації м.Києва № 149 від 25.03.1998;- житловий будинок площею 2621,9 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2, який належить ТОВ «Холдингова компанія Київреставратор» як правонаступнику ЗАТ «Холдингова компанія Київреставратор» на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок серії НОМЕР_1, виданого 04.08.1997 на підставі розпорядження Старокиївської районної держадміністрації м.Києва № 340 від 29.07.1997 .

Під час судового розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен перевірити відповідність змісту клопотання вимогам закону, з'ясувати питання наявності правових підстав для накладення арешту та доцільності його накладення в межах даного кримінального провадження (ст. ст. 171, 173 КПК України).

Так, відповідно до ст.170 КПК України, арешт може бути накладено: на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України; на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 ч. 1 статті 96-2 КК України; на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України; на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у вигляді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна; на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

При накладенні арешту , слідчий суддя, з огляду на дані досудового розслідування в кримінальному провадженні, виходив з того, що санкції ч.5 ст.191,ч.3 ст.209,ч.3 ст.289, п.р.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України , передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна. , частки ОСОБА_2 в статутних капіталах зазначених вище товариств нерухоме майно придбані за рахунок коштів, одержаних від злочинної діяльності ОСОБА_4.

Але як встановлено в судовому засіданні, а саме з витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб , фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником (учасником ) ТОВ «Холдингова компанія Київреставратор» є «ЛЄДОЄН ХОЛДІНГ ЛТД»,а не ОСОБА_2

Проте, під час розгляду вказаного клопотання про скасування арешту майна, прокурором не надано суду доказів на підтвердження того, що вказане вище нерухоме майно було отримано у власність злочинним шляхом, останні не визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Також, незважаючи на тривалість досудового розслідування, прокурором не підтверджено обставин можливої причетності власника нерухомого ТОВ «Холдингова компанія Київреставратор» до вказаного кримінального провадження чи факту їх перебування у власності підозрюваного, обвинуваченого або іншого учасника кримінального провадження.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49-62, від 10.05.2007). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21.02.1986 у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи уточненого під час розгляду справи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими, а наданими матеріалами доведено відсутність підстав для арешту нерухомого майна, а також ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія Київреставратор» ОСОБА_1 про скасування арешту , яке він уточнив у судовому засіданні .

За таких обставин, керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-Також, незважаючи на тривалість досудового розслідування, прокурором не підтверджено обставин можливої причетності власника нерухомого ТОВ «Холдингова компанія Київреставратор» до вказаного кримінального провадження чи факту їх перебування у власності підозрюваного, обвинуваченого або іншого учасника кримінального провадження. Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49-62, від 10.05.2007). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21.02.1986 у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи уточненого під час розгляду справи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими, а наданими матеріалами доведено відсутність підстав для арешту нерухомого майна, а також ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія Київреставратор» ОСОБА_1 про скасування арешту , яке він уточнив у судовому засіданні .За таких обставин, керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-го судовим розглядом встановлено , що будь-якій посадовій особі ТОВ «ХК «Київреставратор» чи його засновнику ,підозра не повідомлялась , щодо юридичної особи ТОВ «ХК «Київреставратор», зазначене вище кримінальне провадження не ведеться.

У Х В А Л И В :

Клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія Київреставратор» ОСОБА_1 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва Москаленко К.О. від 24 квітня 2015 року у справі №757/14395/15-к в рамках кримінального провадження №120120000п00000029 від 21 листопада 2012 року - задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва Москаленко К.О. від 24 квітня 2015 року у справі №757/14395/15-к в частині накладеного арешту на нерухоме майно:

- частину житлового будинку площею 1785,42 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить ТОВ «Холдингова компанія Київреставратор» як правонаступнику ЗАТ «Холдингова компанія Київреставратор» на підставі свідоцтва про право власності на частину житлового будинку серії НОМЕР_3, виданого 04.08.1997 на підставі розпорядження Старокиївської районної держадміністрації м.Києва №340 від 29.07.1997;

- частину житлового будинку площею 381,46 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить ТОВ «Холдингова компанія Київреставратор» як правонаступнику ЗАТ «Холдингова компанія Київреставратор» на підставі свідоцтва про право власності на частину житлового будинку серії НОМЕР_2, виданого 27.03.1998 на підставі розпорядження Старокиївської районної держадміністрації м.Києва № 149 від 25.03.1998;

- Житловий будинок площею 2621,9 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2, який належить ТОВ «Холдингова компанія Київреставратор» як правонаступнику ЗАТ «Холдингова компанія Київреставратор» на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок серії НОМЕР_1, виданого 04.08.1997 на підставі розпорядження Старокиївської районної держадміністрації м.Києва № 340 від 29.07.1997.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 15 год. 35 хв 28 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.А.Писанець