Ухвала суду № 62317500, 25.10.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/5438/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_6.

Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Гуцул О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_2 про постановлення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 27 липня 2016 року з питань видачі дубліката виконавчого листа у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Прокуратури міста Києва про визнання незаконною бездіяльності, зобов"язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - Позивач) 10 лютого 2016 року звернувся до суду першої інстанції з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 27 липня 2016 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нову ухвалу про задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, а ухвалу суду першої інстанції скасовано та постановлено нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа задоволено частково.

05 жовтня 2016 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Позивача про постановлення додаткового рішення з приводу вимоги, викладеній ним в апеляційній скарзі щодо постановлення окремої ухвали відносно судді Окружного адміністративного суду м.Києва ОСОБА_6., державного виконавця УДВС ГТУЮ у м.Києві ОСОБА_3, а також у клопотанні від 20.09.2016 року щодо постановлення окремої ухвали відносно секретаря судового засідання Окружного адміністративного суду м.Києва ОСОБА_4

Вказане питання призначене до розгляду в судове засідання 25.10.2016 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду питання повідомлений належним чином; 25.10.2016 подав суду апеляційної інстанції заяву про відкладення розгляду питання, посилаючись на ненадання йому можливості прослухати аудіозапис судового засідання суду першої інстанції від 03.03.2016 року та отримання вичерпної інформації щодо виправлення описки.

Колегія суддів вважає можливим розглянути питання щодо постановлення додаткового судового рішення у відсутності ОСОБА_2, оскільки причини його неявки у судове засідання не є поважними, а неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання згідно ч.3 ст.168 КАС України.

Представник Прокуратури міста Києва (далі - Відповідач) вважав, що відсутні підстави для задоволення заяви про постановлення додаткового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника Відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про постановлення додаткового рішення задоволенню не підлягає з таких підстав.

За приписами статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені.

Як зазначалось вище, Позивач просить постановити додаткове рішення за його вимогою про прийняття окремих ухвал відносно судді Окружного адміністративного суду м.Києва ОСОБА_6., державного виконавця УДВС ГТУЮ у м.Києві ОСОБА_3 та секретаря судового засідання Окружного адміністративного суду м.Києва ОСОБА_4

Відповідно статті 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується.

Колегія суддів зазначає, що підставою для винесення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для винесення окремої ухвали немає.

Причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, можуть полягати у неналежному виконанні посадовими особами обов'язків, перевищенні влади чи зловживанні нею, порушенні строків розгляду звернень, невжитті заходів реагування на заяви громадян тощо.

Зі змісту ст. 166 КАС України вбачається, що вона не містить ознак тих порушень закону, які суд із власної ініціативи має виявляти в ході судового розгляду. На думку колегії суддів, це може бути порушення будь-якої норми, незалежно від її галузевої належності, однак насамперед це має бути норма саме закону, а не будь-якого іншого нормативно-правового акту.

Суд має право, але не зобов'язаний постановляти окрему ухвалу.

Враховуючи викладене, колегія суддів не знайшла підстав для задоволення заяви Позивача про винесення додаткового судового рішення.

Відповідно ч. 4 та ч. 5 ст. 168 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу; додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 166, 168, 212 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про постановлення додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Додаткова ухвала складена в повному обсязі 28 жовтня 2016 року.