Ухвала суду № 62317449, 28.10.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"28" жовтня 2016 р. Справа № 922/3017/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «В-Транссервіс» (вх.№2868Х/3-38) на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.10.2016 р.

за позовомПриватного акціонерного товариства "Термолайф", м.Харків

до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" в особі відділення "Харківське відділення № 5 "Акціонерного товариства "Сбербанк Росії", м.Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд"

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Термолайф", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" в особі відділення "Харківське відділення №5 "АТ "Сбербанк Росії" про визнання недійсним договору застави №2 від 12 вересня 2012 року в частині.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09 вересня 2016 року позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №922/3017/16.

03 жовтня 2016 року через канцелярію Господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "В-Транссервіс", в порядку статті 26 Господарського процесуального кодексу України, надійшла позовна заява до Приватного акціонерного товариства "Термолайф" в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ПрАТ "Термолайф" щодо невиконання умов форвардного контракту від 22.04.2015 р. укладеного з ТОВ "В-Транссервіс";

-зобов'язати ПрАТ "Термолайф" виконати взяті на себе зобов'язання відповідно до умов форвардного контракту від 22.04.2015 р. укладеного з ТОВ "В-Транссервіс" в частині укладення договору купівлі-продажу обладнання, яке належить ПрАТ "Термолайф".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.10.2016 року (суддя Пономаренко Т.О.) повернуто позовні заяву ТОВ «В-Транссервіс» на підставі п.4 ч.1 ст.63 ГПК України, у звязку із ненаданням суду належних доказів сплати судового збору.

ТОВ «В-Транссервіс» із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу скасувати та передати справу до господарського суду Харківської області для вирішення питання про прийняття позову ТОВ «В-Транссервіс» до розгляду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що апеляційна скарга підписується особою, яка подає апеляційну скаргу або її представником.

Відповідно до статті 28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Апеляційна скарга підписана ОСОБА_1 як представником апелянта ТОВ «В-Транссервіс».

В підтвердження повноважень представника до матеріалів скарги додано копію довіреності ТОВ «В-Транссервіс» від 10.06.2016 року.

Колегія суддів зазначає, що порядок засвідчення копій документів визначений п. 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003р. №55 "ДСТУ 4163-2003", - "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів".

За вищевказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається:

- зі слів "Згідно з оригіналом",

- назви посади,

- особистого підпису особи, яка засвідчує копію,

- її ініціалів та прізвища,

- дати засвідчення копії.

Копія довіреності від 10.06.2016 року, яка додана до апеляційної скарги, взагалі не засвідчена: не містить слів "Згідно з оригіналом", не містить назви посади особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Таким чином, додана до матеріалів скарги копія довіреності від 10.06.2016 року на ім'я ОСОБА_1 належним чином не засвідчена.

Враховуючи наведене, матеріалами апеляційної скарги не підтверджено повноваження ОСОБА_1 на підписання апеляційної скарги в інтересах ТОВ «В-Транссервіс».

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.95 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Заявником апеляційної скарги не надано суду доказів направлення апеляційної скарги і доданих до неї документів сторонам даної справи (позивачу, відповідачу, третім особам).

Також ч.3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до п.1 ст.6 Закону України "Про судовий збір", судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення звязку.

Як розяснено в п. 2.21 Постанови Пленуму Вищого господарсьткого суду України від 21.02.2013 № 7 " Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Отже, належним доказом сплати судового збору є лише оригінал квитанції.

Апелянтом до апеляційної скарги додано копію квитанції від 17.10.2016 року, яка взагалі не містить інформації про установу банку, яка здійснила перерахування судового збору, відсутній підпис уповноваженої особи банку та печатка банку.

Таким чином, із наданої апелянтом копії квитанції неможливо встановити чи взагалі квитанція пред'являлась до банківської установи.

Графа «підпис платника» не заповнена.

Крім того, в копії квитанції у графі "Призначення платежу" не зазначено, яка апеляційна скарга оплачується судовим збором, а лише вказано «судовий збір за позовом ТОВ «В-Транссервіс», Харківський апеляційний господарський суд».

Таким чином, судом встановлено факт невідповідності, а саме: замість доказу сплати судового збору, зазначеного в п.1 додатків до апеляційної скарги, надано копію квитанції від 17.10.2016 року, яка не засвідчена підписом платника та не завірена банком платника, про що Харківським апеляційним господарським судом складено акт №13-44/224 від 25.10.2016 року.

Враховуючи наведене, надана апелянтом копія квитанції від 17.10.2016 року не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Таким чином, апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору.

Згідно п.3 ч.1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, відповідно до ч.1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом пяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Згідно ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку.

Відповідне клопотання може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою (п.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 «Про деякі питання практики застосування розділу 12 Господарського процесуального кодексу України» від 17.05.2011 року).

Як свідчать матеріали справи, ухвала господарського суду прийнята 05.10.2016 року.

Таким чином, останнім днем строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду є 10.10.2016 року.

Апеляційна скарга направлена апелянтом до господарського суду Харківської області 17.10.2016 року, що підтверджується відбитком штемпеля Укрпошти на поштовому конверті, тобто з порушенням пятиденного строку, встановленого для її подання.

Як свідчать матеріали апеляційної скарги, апелянтом не надано клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Вказане клопотання відсутнє і в тексті апеляційної скарги.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги.

Керуючись пунктами 1, 2, 3, 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу ТОВ «В-Транссервіс».

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 3 арк., поштовий конверт та акт №13-44/224 від 25.10.2016 року на 1 арк.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н.В.