Окрема ухвала № 62317397, 25.10.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

25 жовтня 2016 р. Справа № 922/536/16

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Крестьянінова О.О., судді Шутенко І.А.,

при секретарі Марченко В.О.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1- за довіреністю від 20.10.2016р.;

від відповідача - ОСОБА_2 - за довіреністю від 17.10.2016р.;

від 3-ої особи - не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фалбі-Харків, м. Харків

на рішення господарського суду Харківської області від 10.05.2016р.

у справі № 922/536/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фалбі-Харків, м. Харків

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватного акціонерного товариства Альба Україна, м. Бориспіль

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.05.2016р. у справі №922/536/16 (суддя Добреля Н.С.) позов задоволено; стягнуто з ТОВ "Фалбі-Харків" на користь ПАТ "Банк "Київська Русь" 249336,92 грн. основної суми заборгованості, 28546,62 грн. пені, 3% річних у сумі 13013,34 грн., інфляційні втрати у розмірі 159575,63 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 6757,10 грн.

Рішення місцевого господарського суду з посиланням на статті 6, 509 510, 512-514, 516, 519, 526, 611, 625, 626, 628, 629 ЦК України, статтю 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», статті 230,232 ГК України мотивоване тим, що матеріалами справи доведено факт поставки товару ТОВ «Фалбі-Харків» на підставі договору купівлі-продажу від 09.11.2012р. №203-12, що підтверджується копіями видаткових накладних та актом звірки, який підписаний ПАТ «Альба Україна» та ТОВ «Фалбі-Харків». Оскільки відповідачем не надано доказів оплати поставленого товару місцевий господарський суд дійшов висновку про доведеність суми боргу, яка виникла у відповідача перед позивачем на підставі укладеного між ПАТ Банк Київська Русь та ПАТ «Альба Україна» договору про відступлення права вимоги від 05.06.2014р. №71303-20/14-7 за договором купівлі-продажу від 09.11.2012р. №203-12, та про обґрунтованість нарахування пені за період з 27.04.2014р. по 24.11.2014р. у розмірі 28546,62грн., 3% річних за період з 25.05.2014р. по 18.06.2016р. у сумі 13013,34грн. та інфляційних втрат у розмірі 159575,63грн. (т.3, а.с.124-130).

Товариство з обмеженою відповідальністю Фалбі-Харків з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 10.05.2016р. у справі №922/536/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ПАТ Банк Київська Русь до ТОВ Фалбі-Харків.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що: акт звірки розрахунків, наданий до позовної заяви, не може бути доказом підтвердження наявності заборгованості, оскільки він підписаний неуповноваженою особою; по-друге, на момент укладення договору між ПАТ Банк Київська Русь та ПАТ «Альба Україна» від 05.06.2014р. №71303-20/14-7 про відступлення права вимоги до ТОВ Фалбі-Харків на підставі договору купівлі-продажу від 09.11.2012р. №203-12 заборгованість ТОВ «Фалбі-Харків» перед ПАТ «Альба Україна» не була підтверджена належними доказами; по-третє, на момент укладення договору про відступлення права вимоги від 05.06.2014р. №71303-20/14-7 у відповідача існувала заборгованість перед ПАТ «Альба Україна» у розмірі 51000грн., яка і була сплачена позивачеві, що підтверджується довідкою банку та свідчить про відсутність у відповідача заборгованості; по-четверте, відповідач нараховує пеню, 3% та інфляційні втрати, починаючи з періоду, що передує укладенню договору №71303-20/14-7. Крім того, зазначає, що судом безпідставно не задоволено заяву відповідача про застосування строку позовної давності щодо стягнення пені.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2016р. у справі №922/536/16 прийнято апеляційну скаргу ТОВ «Фалбі-Харків» до провадження; призначено справу до розгляду на 16.08.2016р.

Копії ухвали надіслані сторонам у справі та третій особі за їх юридичними адресами, визначеними у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отримані позивачем та третьою особою 08.07.2016р., відповідачем - 07.07.2016р., про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (т.3, а.с.158-160).

19.07.2016р. ПАТ Банк Київська Русь подано клопотання про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Подільському районному суді м. Києва.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 09.08.2016р. у даній справі задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь про його участь у судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду з розгляду справи №922/536/16, яке призначено на 16.08.2016р. о 10:30, в режимі відеоконференції; доручено Подільському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції у справі №922/536/16 (т.3,а.с.166-168).

Проте, сторони не забезпечили участь своїх представників в судовому засіданні апеляційної інстанції, зокрема, представник позивача до Подільського районного суду м. Києва не зявився, про причини неявки не повідомив.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 16.08.2016р. у даній справі розгляд справи відкладено на 20.09.2016р., витребувано у сторін необхідні документи та викликано в судове засідання представників сторін та третьої особи з належним чином оформленими повноваженнями (т.3,а.с.176-178).

Копії вказаної ухвали надіслані сторонам у справі, у тому числі позивачеві, отримана ним копія 29.08.2016р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (т.3,а.с.181).

Однак, позивач вдруге не забезпечив участь свого представника в судовому засіданні апеляційної інстанції та не повідомив суд про причини його неявки, відзиву на апеляційну скаргу та пояснень в обґрунтування своєї позиції у справі та доказів на її підтвердження не надав.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2016р. втретє відкладено розгляд справи та зобовязано позивача у строк до 05.10.2016р. надати суду апеляційної інстанції: докази передачі від первісного кредитора новому кредитору всіх документів, що підтверджують відступлення права вимоги (до договору купівлі-продажу від 09.11.2012р. №203-12 зі всіма змінами та додатками); оригінали документів (для огляду в судовому засіданні), отриманих відповідно до п.4.2.2 договору про відступлення права вимоги від 05.06.2014р. №71303-20/14-7, зокрема, видаткові накладні, специфікації тощо на всю суму відступленого права вимоги; визначити правову природу погодження графіку погашення заборгованості з 11.08.2014р. по 30.01.2015р., визначеного в листі ПАТ «Банк «Київська Русь» від 15.08.2014р. №5272/20-24935; докази погашення боргу відповідачем на суму 51000грн.; обґрунтований розрахунок суми боргу з зазначенням первинних документів на поставку та оплату товару. Зобовязано провести звіряння розрахунків з відповідачем, за результатами чого скласти відповідний акт з зазначенням первинних документів на поставку товару (дата, №, сума), строку оплати, первинних документів на оплату (дата, №, сума), суми боргу, кількості днів прострочення, періоду нарахування пені з урахуванням приписів статті 232 ГК України, підписаний сторонами акт подати до суду. Викликано в судове засідання представників сторін та третьої особи з належним чином оформленими повноваженнями та попереджено, що суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону та застосувати приписи статті 90 ГПК України (т.3,а.с.189-191).

Дана ухвала отримана позивачем 29.09.2016р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (т.3,а.с.193), а отже у позивача було достатньо часу для надання витребуваних документів.

Проте, витребуванні документи в судове засідання, 25.10.2016р., позивачем не надані без будь-яких обґрунтувань та пояснень.

Відповідно до статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 та статті 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

За приписами статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК України (пункт 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» від 17.05.2011р. N 7).

Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

При цьому за вимогами частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

За приписами пункту 3.14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, якщо їх явку судом визнано обов'язковою, може розцінюватися судом як зловживання процесуальними правами.

Під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані, зокрема на неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

Пунктом 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» встановлено, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

У відповідності до вимог статті 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003р. №55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляються нижче реквізиту.

Проте, вимоги ухвали суду від 20.09.2016р. виконані позивачем не були, а документи, подані позивачем суду першої інстанції до позовної заяви, окрім платіжних доручень, належним чином не засвідчені, оскільки не містять всіх необхідних реквізитів, зокрема, прізвища та ініціалів особи, яка засвідчила копії дати засвідчення копії, тощо, що свідчить про наявність недоліків у роботі відповідальних осіб за юридичне супроводження.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача не надав будь-яких пояснень щодо причин неможливості надання витребуваних ухвалою суду апеляційної інстанції від 20.09.2016р. документів. Однак, подав разом із представником відповідача клопотання про продовження строку розгляду справи за межами строку, встановленого законодавством, у звязку з необхідністю проведення звірки розрахунків з відповідачем та надання витребуваних доказів.

Таким чином, невиконання вимог ухвал Харківського апеляційного господарського суду щодо надання документів, необхідних для всебічного та обєктивного розгляду справи, при наявності достатнього часу для їх подання, неявка представника позивача в судові засідання 16.08.2016р. та 20.09.2016р. без повідомлення причин неможливості участі в судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду свідчать про недобросовісне користування ПАТ «Банк «Київська Русь» процесуальними правами, наданими сторонам Господарським процесуальним кодексом України, що перешкоджає прийняттю судового рішення та свідчить про затягування судового процесу і є проявом неповаги до суду.

У відповідності до статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

З огляду на вказані вище порушення, колегія суддів дійшла висновку про недобросовісне користування ПАТ «Банк «Київська Русь» своїми процесуальними правами, яке виражене у неодноразовій неявці його представників у судові засідання суду апеляційної інстанції, невиконанні вимог ухвал суду та ненаданні витребуваних документів, що спричиняє затягування судового процесу, неможливість дослідження всіх обставин справи та прийняття судового рішення, що, в свою чергу, є підставою для прийняття окремої ухвали.

З урахуванням того, що рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.07.2015р. №138, зокрема, розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію, та зважаючи на приписи статей 46-48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та позивач мають бути повідомлені про вказані недоліки з наданням вказівки щодо вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, 90, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Повідомити ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про вказані недоліки в роботі для вжиття відповідних організаційно правових заходів.

Про прийняті заходи повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

суддя Крестьянінов О.О.

суддя Шутенко І.А.