Ухвала суду № 62316932, 27.10.2016, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/12684/14-ц

Провадження № 2-р/520/59/16

УХВАЛА

27.10.2016

Київський районний суд м. Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О. І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про роз»яснення судового рішення, ухваленого 08.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

8 квітня 2015 року Київський райсуд м.Одеси ухвалив рішення по справі за позвом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на спадкове майно,

Яким частково задовольнив вимоги позивача. Так, вказаним судовим рішенням визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 5 жовтня 2012 року р.№734, видане на імя ОСОБА_4 26 серпня 2015 року по даній справі суд ухвалив додаткове рішення, яким визнав свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 5 жовтня 2012 року в частині 1/4 частки квартири №62 у будинку №5 корп.Б по пр.-ту ОСОБА_5 в м.Одесі. Рішення суду в цій частині набрало законної сили.

16.09.2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про розяснення резолютивної частини і просив суд розяснити наступне: чи є дане рішення підставою для скасування державної реєстрації права власності на 1/4 частину квартири №62 в будинку 5-Б по пр.-ту ОСОБА_5 в м.Одесі, яка перейшла до спадкоємці за заповітом ОСОБА_4 та чи є дане рішення підставою для видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/4 частину квартири і подальшої державної реєстрації за ОСОБА_1 права власності на 1/4 частину квартири.

В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримав і на обґрунтування своїх вимог посилався на постанову приватного нотаріуса ОМНО про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 22.08.2016 року.

ОСОБА_4 вважає, що у даній заяві позивач виклав нові вимоги.

Суд вислухав сторони, ще раз вивчив матеріали справи і вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ст. 221 ЦПК України - якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Суть розяснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він лише має розяснити положення постановленого ним рішення , які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

У даному випадку позивачева сторона намагається отримати від суду рішення (ухвалу) що буде підставою для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, тому як на думку заявника відсутність скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_4 на 1/4 частину квартири є перешкодою в отриманні правовстановлюючого документу.

Але єдиною умовою скасування державної реєстрації права власності, обтяження та іншого речового права є рішення суду, яке набрало законної сили. Частиною 2 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначається, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.У даному випадку 8.04.2015 року суд не розглядав вимоги щодо скасування державної реєстрації прав ОСОБА_4 на квартиру або її частку. З огляду на викладене, відсутні правові підстави для розяснення судового рішення від 08.04.2016 року і додаткового судового рішення від 26.08.2015 року, ухвалених по справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розяснення судового рішення, ухваленого 08.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м. Одеси протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.