Постанова № 62316873, 27.10.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/2155/16 Головуючий у 1-й інстанції: Горобцова Я.В.

Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Бєлової Л.В.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області та просило визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 19.02.2016 №40/20-30-21/322.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що при винесенні оскаржуваного рішення він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши її проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 26.01.2016 посадовою особою Дзержинського відділу поліції старшим лейтенантом поліції Турченком А.О. складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ХА №036906, передбачене частиною 1 статті 156 КУпАП.

Вказаним протоком зафіксовано факт продажу з боку гр. ОСОБА_4 26.01.2016 близько 10.20 год., касиром магазину «Сільпо», що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Людвіга Свободи, 30, продаж горілки «Хлібний Дар» ємністю 0,2 л неповнолітньому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, чим вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

21 Червня 2016 року адміністративна комісія Дзержинського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради за результатами розгляду вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення прийняла постанову про закриття справи від 17.03.2016 №106, якою закрите провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно гр. ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 156 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

01 Лютого 2016 року начальник Дзержинського ВП (м. Харків) ГУНП в Харківській області направив лист та копії матеріалів за фактом вищевикладених обставин на адресу Управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного Управління ДФС у Харківській області та начальнику Дзержинського ДПІ ГУ ДФС у Харківській області для вирішення питання щодо застосування до ТОВ «Фоззі-Фуд» штрафних санкцій, передбачених ст. 17 Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

19 Лютого 2016 Центральним ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №40/20-30-21/322, яким згідно з абзацом 9 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосовано до ТОВ «Фоззі-Фуд» фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн.

Вважаючи оскаржуване рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, реалізовуючи надану компетенцію в сфері контролю за обігом алкогольних напоїв за результатами проведення перевірок в сфері роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, повинен складати лише податкові повідомлення-рішення, які є єдиною та уніфікованою формою прийняття рішень всіма органами ДФС за результатами перевірок законодавства, а єдиною підставою для прийняття таких податкових повідомлень-рішень відповідно до Податкового кодексу України є акт перевірки. Однак, зважаючи на порушення визначеної законом процедури відповідачем при винесенні оскаржуваного рішення, дійшов висновку про його протиправність та, як наслідок, необхідність скасування.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон №481/95-ВР).

Згідно з вимогами пункту 2 частини першої статті 15-3 Закону № 481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років.

Відповідно до частини четвертої статті 15-3 зазначеного Закону продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

За порушення вимог статті 15-3 цього ж Закону законодавець передбачив застосування до суб'єкта господарювання фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 6 800 грн. 00 коп. (ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР).

Отже, вищенаведеними нормами в імперативній формі запроваджено заборону на продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років.

Підпунктом 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи уповноважено застосовувати до платників податків передбачені законом: фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на них.

Водночас, статтею 113 Податкового кодексу України передбачено, що штрафні (фінансові) санкції застосовуються також і за порушення вимог іншого, крім податкового, законодавства, якщо контроль за дотриманням відповідних норм покладено на контролюючі органи.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення про застосування фінансової санкції було прийнято на підставі матеріалів правоохоронного органу, - Дзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, надісланих відповідачу листом від 01.02.2016 №819/119/60-022016, а саме: копії протоколу про адміністративне правопорушення від 26.01.2016 Серії ХА №036906, копії письмового пояснення ОСОБА_4 (продавець в магазині «Сільпо»); копії письмового пояснення неповнолітньої особи - ОСОБА_6 (07.04.1998 р.н.), тощо.

Так, з пояснень ОСОБА_5, відібраних під час складання вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 26.01.2016 зайшовши до супермаркету «Сільпо» він придбав одну пляшку горілки «Хлібний Дар», ємністю 0,2 л, про вік продавець не запитувала.

Відповідно до записів з пояснень ОСОБА_4, відібраних під час складання того ж протоколу про адміністративне правопорушення, остання працює касиром в супермаркеті «Сільпо», перебуваючи на робочому місці 26.01.2016 біля 10:20 год. На касу, де вона працює касиром, підійшов юнак, на вигляд більше вісімнадцяти років, тому вона продала йому пляшку горілки «Хлібний Дар», ємністю 0,2 л., не запитавши у нього документів.

Матеріали справи містять також фіскальний чек, відповідно до якого пляшку горілки «Хлібний Дар», ємністю 0,2 л. продано на касі №9 магазину «Сільпо», що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Людвіга Свободи,30.

В подальшому вственовлено, що кассиром на вказаному чеку значиться ОСОБА_7 Але вказана обставина, на переконання колегії суддів, вказана обставина не спростовує самого факту продажу алкогольного напою особі, яка не досягла 18-ти років в супермаркеті, що належить позивачу.

Так само, подальше закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно гр. ОСОБА_4, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, адміністративною комісією Дзержинського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради, не має в даному випадку преюдиційного значення в розумінні частини першої статті 72 КАС України, оскільки при ухваленні такої постанови адміністративна комісія не досліджувала питання щодо правових наслідків дій чи бездіяльності іншого продавця позивача, а лише встановила відсутність складу правопорушення у діях певної конкретної особи, а не суб'єкта господарювання вцілому.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 15.10.2015 по справі №К/800/68622/14.

Крім того, у контексті наведеного суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що постанова від 17.03.2016 була прийнята адміністративною комісією вже після прийняття відповідачем оскаржуваного рішення.

При цьому Верховний суд України неодноразово вказував на те, що суд повинен досліджувати правомірність рішення суб'єкта владних повноважень на момент його прийняття (вчинення) та не може обґрунтовувати юридичну правильність (правомірність) таких актів із урахуванням подій, які сталися або могли статися у майбутньому. Рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях і домислах, а також тих фактичних обставинах, які на момент його ухвалення хронологічно ще не відбулися, протее, ймовірно могли мати місце у майбутньому.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному випадку у податкового органу були правові підстави для притягнення позивача до відповідальності за порушення вимог статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у вигляді застосування штрафної санкції.

Стосовно висновків суду першої інстанції про недотримання контролюючим органом процедури прийняття оскаржуваного рішення, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Вищий адміністративний суд України у своєму листі від 28.03.14 №.375/11/14-14 наголосив, що окремі дефекти форми рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування. Якщо спірне рішення прийняте контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення може бути визнане судом правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів форми спірного рішення.

У такому разі рішення контролюючого органу про застосування фінансових санкцій за порушення вимог законодавства з регулювання обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробі, прийняте не за формою, передбаченою для податкових повідомлень-рішень, варто розцінювати як податкове повідомлення-рішення з окремими дефектами, які не змінюють суті спірного рішення. Вказаний підхід є універсальним принципом розгляду податкових спорів, відповідно до якого перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою.

Крім того, стосовно підстав винесення оскаржуваного рішення, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що Постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 року №790 затверджено Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Пунктом 5 вищезгаданого Порядку передбачено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про необхідність проведення додаткової податкової перевірки за фактом порушення суб'єктом господарювання вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» є хибним, оскільки виявлення такого факту не є перевіркою в розумінні Податкового кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25 червня 2015 року по справі № К/800/18522/15.

Відтак, рішення від 19.02.2016 № 40/20-30-21/32294926 про застосування до ТОВ «Фоззі-Фуд» фінансової санкції прийнято відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством, а тому не підстави до його скасування відсутні.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів приходить висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження в ході апеляційного перегляду справи.

Натомість, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права, а тому, у відповідності до ст.202 КАС України, - підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.41,160, 167, 195, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області задовольнити

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року скасувати.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» в задоволенні адміністративного позову до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій, - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 28 жовтня 2016 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Бєлова Л.В.

Мамчур Я.С