Ухвала суду № 62316832, 25.10.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/5438/15 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Гуцул О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду: суддів Твердохліб В.А., Костюк Л.О., Троян Н.М.,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - Позивач) 10 лютого 2016 року звернувся до суду першої інстанції з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 27 липня 2016 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нову ухвалу про задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, а ухвалу суду першої інстанції скасовано та постановлено нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа задоволено.

05 жовтня 2016 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_2 про постановлення додаткового судового рішення у справі за його апеляційною скаргою. Заява призначена до розгляду на 25 жовтня 2016 року.

18 жовтня 2016 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява Позивача про відвід колегії суддів відповідно до п.2 ч.1 ст. 27 КАС України.

Заява мотивована тим, що колегія суддів прямо заінтересована в результаті апеляційної скарги від 10.08.2016 року з урахуванням його клопотання №3 за вх.№24867 від 20.09.2016 року; крім того, йому відмовлено у задоволенні клопотання №1 за вх.№24720 від 19.09.2016 року щодо прослуховування у судовому засіданні технічного аудіозапису судового засідання суду першої інстанції від 03.03.2016 року, якого не могло бути через відсутність адміністративної справи, оскільки справа знаходилась у суді касаційної інстанції. Вказана заява викладена неприйнятною для листування мовою, містить образливі слова та висловлювання, що свідчать про неповагу до суду.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду повідомлений належним чином; 25.10.2016 подав суду апеляційної інстанції заяву про відкладення розгляду питання, посилаючись на ненадання йому можливості прослухати аудіозапису судового засідання суду першої інстанції від 03.03.2016 року та отримання вичерпної інформації щодо виправлення описки.

Суд апеляційної інстанції вважає можливим розглянути заяву про відвід колегії суддів у відсутності Позивача, оскільки причини його неявки у судове засідання не є поважними.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення представника Відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Згідно ч.1, 2 ст. 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

З урахуванням вимог статті 27 КАС України у даному випадку відсутні підстави для задоволення відводу суддів, з викладених у заяві мотивів, оскільки судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджено обставин, які б дійсно викликали сумніви у неупередженості суддів Твердохліб В.А., Костюк Л.О., Троян Н.М.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Твердохліб В.А., суддів Костюк Л.О., Троян Н.М..

Керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 31 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду: суддів Твердохліб В.А., Костюк Л.О., Троян Н.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 28 жовтня 2016 року.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Костюк Л.О.