Ухвала суду № 62316810, 26.10.2016, Київський районний суд м. Одеси

____________________ Справа № 520/3356/14-ц

Провадження № 2-с/520/68/16

УХВАЛА

26.10.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за №520/3356/14-ц від 31 березня 2014 року, виданого Київським районним судом міста Одеси за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2152 гривні 39 копійокта витрат по сплаті судового збору в сумі 121 гривня 80 копійок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.08.2016 року звернулась до Київського районного суду м. Одеси з заявою про скасування судового наказу за №520/3356/14-ц від 31 березня 2014 року, виданого Київським районним судом міста Одеси за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2152 гривні 39 копійокта витрат по сплаті судового збору в сумі 121 гривня 80 копійок.

ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу посилається на те, що 31.03.2014 року судовим наказом Київського районного суду міста Одеси було стягнуто з неї на користь КП «Житлово-комунальний центр Вузівський» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 2152 грн. 39 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору. Копію судового наказу вона не отримувала, про його існування дізналась лише після відкриття виконавчого провадження та надіслання їй відповідної постанови 15.08.2016 року. Вважає заявлені стягувачем вимоги необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки із моменту утворення боргу вона систематично сплачувала пропорційні суми для його періодичного погашення, враховуючи, що вона за станом здоров'я є інвалідом III групи, і не мала можливості сплатити борг єдиним платежем. Через те, що копію оскаржуваного судового наказу вона не отримувала, вона не знала про те, що між нею та стягувачем існує конфлікт та відповідно сплачувала суму заборгованості поступово. На цей час відповідно до листа наданого КП «Житлово-комунальний центр Вузівський» № 348/07-16-ю її борг є погашеним.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник підтримали заяву про скасування судового наказу за №520/3356/14-ц від 31 березня 2014 року, виданого Київським районним судом міста Одеси, та просили суд її задовольнити.

Представник стягувача КП «ЖКС «Вузівський» у судове засідання не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду письмові заперечення проти задоволення заяви ОСОБА_1 в яких зазначив, що 31.03.2014 року Київським районним судом м. Одеси видано судовий наказ №520/3356/14-ц за заявою КП «ЖКС «Вузівський» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2152,39 гривень та витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 гривень. 30.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу після відкриття виконавчого провадження та надіслання постанови Державної виконавчої служби. КП «ЖКС «Вузівський» вважає, що судовий наказ не підлягає скасуванню, так як судовий наказ виконано, заборгованість ОСОБА_1 погасила у повному обсязі 21.07.2016 року, що підтверджується квитанцією №71/196 від 21.07.2016 року (СДПТ) та за №72/198 від 21.07.2016р. (судові витрати). Сплативши заборгованість боржниця визнала ії наявність. 21.07.2016р. КП «ЖКС «Вузівський» звернулось до Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції з листом про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з тим, що обов'язок щодо погашення сплаті заборгованості за житлово-комунальні послуги та судові витрати по виконавчому документу виконано в повному обсязі 21.07.2016р.

Заслухавши пояснення заявника та її представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за №520/3356/14-ц від 31 березня 2014 року, виданого Київським районним судом міста Одеси, підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 26 березня 2014 року КП «ЖКС «Вузівський» звернувся до Київського районного суду міста Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2152 гривні 39 копійокта витрат по сплаті судового збору в сумі 121 гривня 80 копійок.

До заяви про видачу судового наказу представником КП «ЖКС «Вузівський» був наданий розрахунок заборгованості, з якого вбачається, що борг боржника в сумі 2152 гривні 39 копійок становить за період з 01.08.2011 року по 31.03.2014 року. У вказаному розрахунку також зазначено, що станом на 01.08.2011 року борг боржника становить в сумі 2151 гривні 07 копійок; було нараховано за період з 01.08.2011 року по 31.03.2014 року 3375 гривень 48 копійок, сплачено 2932 гривні 13 копійок.

31 березня 2014 року Київським районним судом міста Одеси було видано судовий наказ за № 520/3356/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2152 гривні 39 копійокта витрат по сплаті судового збору в сумі 121 гривня 80 копійок.

Судом також встановлено, що 03 жовтня 2011 року Київським районним судом міста Одеси було видано судовий наказ за №2-н-2797/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2151 гривні 07 копійокта витрат по сплаті судового збору в сумі 121 гривня 80 копійок.

З розрахунку, на підставі якого 03 жовтня 2011 року Київським районним судом міста Одеси було видано судовий наказ за №2-н-2797/11, вбачається, що борг боржника в сумі 2151 гривні 07 копійок складається за період з 01.01.2009 року по 31.07.2011 року.

Тобто з урахуванням вищевикладеного, встановлено, що вже стягнута сума боргу в розмірі 2151 гривні 07 копійок за судовим наказом №2-н-2797/11 від 03.10.2011 року, виданим Київським районним судом міста Одеси, стягувачем була включена до суми боргу за період з 01.08.2011 року по 31.03.2014 року та повторно заявлена у заяві про видачу судового наказу, за якою 31 березня 2014 року Київським районним судом міста Одеси було видано судовий наказ за № 520/3356/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2152 гривні 39 копійокта витрат по сплаті судового збору в сумі 121 гривня 80 копійок.

У відповідності дост. 95 ч.1 ЦПКсудовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбаченихстаттею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від №14 від 23.12.2011 року наказне провадження є самостійним і спрощенимвидом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданихдозаяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 3, ч. 7ст. 100 ЦПК Українисуддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщоіз заяви і поданих документів вбачається спір про право. Питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Згідно з п. 9, 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК) (1618-15), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (435-15 ).

У відповідності до ч.1ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно з п. 19 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено не лише про оспорення наказу, а й про обставини, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, а також посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти заявлених вимог. Самі докази можуть бути подані суду при розгляді заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Згідно з ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Враховуюче вищевикладене, що вимоги за якими видаються судові накази, мають бути безспірними, що наказне провадження не передбачає повідомлення сторін, залучення зацікавлених осіб, та те, що між сторонами існує спір про право, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за №520/3356/14-ц від 31 березня 2014 року, виданого Київським районним судом міста Одеси, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за №520/3356/14-ц від 31 березня 2014 року, виданого Київським районним судом міста Одеси за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2152 гривні 39 копійокта витрат по сплаті судового збору задовольнити.

Судовий наказ №520/3356/14-ц від 31 березня 2014 року,виданий Київським районним судом м. Одеси за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»про видачу судового наказу, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 2152 гривні 39 копійокта витрат по сплаті судового збору в сумі 121 гривня 80 копійок скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Калініченко Л. В.