Вирок № 62316735, 28.10.2016, Оболонський районний суд міста Києва

28.10.2016 Справа № 756/8291/16-к

№ 756/8291/16-к

№ 1-кп/756/742/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Шестаковської Л.П.,

за участю: секретаря - Гладкої Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за № 12016100050005889 від 13.06.2016 року за обвинувальним актом стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Іллічівка Голованівського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Романенко І.Ю.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

12.06.2016 року приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебував у приміщенні магазину «Пул енд Беа» (ТОВ «Пул енд Беа Україна», код ЄДРПОУ 35534624), що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 1-Б, де побачив на торгівельному прилавку чоловічі туфлі білого кольору, та в цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, - крадіжку вказаного товару.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, в той же час, того ж дня, перебуваючи у приміщенні магазину «Пул енд Беа» (ТОВ «Пул енд Беа Україна», код ЄДРПОУ 35534624), за вищевказаною адресою, ОСОБА_1, скориставшись неуважністю працівників магазину «Пул енд Беа», впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає і він діє таємно, шляхом вільного доступу взяв з торгівельного прилавку чоловічі туфлі білого кольору, артикул - 3130/112/001/41, загальною вартістю 832 гривні 50 копійок (без урахування ПДВ), та сховав вказаний товар собі до рюкзака чорного кольору, який був на ньому.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна - крадіжку вказаного товару, ОСОБА_1 вийшов за межі магазину «Пул енд Беа», але на виході спрацювала рамка сигналізації і ОСОБА_1 був затриманий охоронцем вказаного магазину, у зв'язку з чим свій злочинний умисел до кінця довести не зміг, з причин, що не залежали від волі останнього.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_1 міг би спричинити ТОВ «Пул енд Беа Україна», код ЄДРПОУ 35534624, майнову шкоду на суму 832 грн. 50 коп. (без урахування ПДВ).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив викладені вище обставини вчинення злочину щодо часу, місця, мети та способу його вчинення, асортименту, кількості та вартості чужого майна, замах на крадіжку якого він вчинив.

ОСОБА_1 показав, що дійсно 12.06.2016 року близько 21 годині 30 хвилин, він перебував у приміщенні магазину «Пул енд Беа», де побачив на торгівельному прилавку чоловічі туфлі білого кольору, та впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, він взяв з торгівельного прилавку чоловічі туфлі білого кольору та сховав їх собі до рюкзака, який був на ньому. Після цього він вийшов за межі магазину «Пул енд Беа», але на виході спрацювала рамка сигналізації і його було затримано охоронцем вказаного магазину, оскільки на туфлях була прикріплена магнітна стрічка.

Про вчинене ОСОБА_1 дуже шкодує, кається, запевняє, що у подальшому ніколи не буде вчиняти протиправних дій.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів з'ясування обставин та перевірку їх доказами із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), але злочин не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, а відповідно, такі його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він сам дав негативну оцінку своїм діям, позитивно характеризується за колишнім місцем навчання в ВП НУБіП України «Ірпінський економічний коледж», офіційно не працює, раніше не судимий і до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Враховує суд пом'якшуючі та обтяжуючі обставини справи, а також відсутність претензій до обвинуваченого з боку потерпілого, оскільки товар, замах на викрадення якого вчинено, було повернуто власнику.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, суд, у відповідності до вимог ст. 66 КК України, визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 67 КК України, на час розгляду справи не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 КК України при призначенні покарання за незакінчений злочин суд, керуючись положеннями статей 65-67 цього Кодексу, враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне та достатнє у даному конкретному випадку призначити ОСОБА_1 покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу, оскільки ОСОБА_1 переконав суд у тому, що він хоч і неофіційно, проте все ж працює та має особисті грошові доходи.

Речові докази суду не надавалися та не досліджувалися, а тому суд, враховуючи зміст ч. 9 ст. 100 КПК при постановленні вироку долю речових доказів не вирішує.

Цивільний позов не заявлявся. Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, за яким призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя