Ухвала суду № 62316721, 27.10.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"27" жовтня 2016 р.Справа № 922/3113/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Енергосклад", м. Харків до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, м. Харків про стягнення 138 674,69 грн. за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 30.08.2016 р.

відповідача - ОСОБА_2, довіреність №7091 від 20.10.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергосклад" (позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова (відповідача) про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу №25 від 29.02.2016 р. в розмірі 321 080,00 грн., а також судового збору за подання до суду даного позову.

Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу №25 від 29.02.2016 р. з оплати вартості дров на загальну суму 321 080,00 грн., поставлених позивачем згідно видаткових накладних: №6 від 04.05.2016 р. суму 27 920,00 грн., №7 від 06.05.2016 р. на суму 45 370,00 грн., №8 від 07.05.2016 р. на суму 45 370,00 грн., №9 від 13.05.2016 р. на суму 48 860,00 грн., №10 від 16.05.2016 р. на суму 38 390,00 грн., №11 від 20.05.2016 р. на суму 39 786,00 грн., №12 від 25.05.2016 р. на суму 37 692,00 грн. та №13 від 30.05.2016 р. на суму 37 692,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні просить суд прийняти до розгляду раніше подану заяву позивача в порядку ч. 4 ст. 22 ГПК України (вх. № 32771 від 05.10.2016 р.) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором купівлі-продажу №25 від 29.02.2016 р. в розмірі 138 674,69 грн., з яких: основний борг в розмірі 105 851,70 грн. за видатковими накладними: б/н від 29.03.2016 р. на суму 92 136,00 грн. та №14 від 31.05.2016 р. на суму 13 715,70 грн., а також пеня в розмірі 28 199,79 грн. та 3% річних в розмірі 4 623,20 грн. за видатковими накладними: б/н від 29.03.2016 р. на суму 92 136,00 грн., №6 від 04.05.2016 р. на суму 27 920,00 грн., №7 від 06.05.2016 р. на суму 45 370,00 грн., №8 від 07.05.2016 р. на суму 45 370,00 грн., №9 від 13.05.2016 р. на суму 48 860,00 грн., №10 від 16.05.2016 р. на суму 38 390,00 грн., №11 від 20.05.2016 р. на суму 39 786,00 грн., №12 від 25.05.2016 р. на суму 37 692,00 грн. та №13 від 30.05.2016 р. на суму 37 692,00 грн.

Дана заява подана позивачем до початку розгляду господарським судом справи по суті, підписана директором ТОВ "Енергосклад", до заяви додано належні докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі та докази направлення даної заяви відповідачу.

В обґрунтування даної заяви позивач зазначив, що на виконання умов договору купівлі-продажу №25 від 29.02.2016 р. позивач поставив, а відповідач прийняв партію дров на загальну суму 999 989,70 грн. згідно видаткових накладних: №1 від 21.03.2016 р., №2 від 28.03.2016 р., №3 від 28.04.2016 р., б/н від 29.03.2016 р., №6 від 04.05.2016 р., №7 від 06.05.2016 р., №8 від 07.05.2016 р., №9 від 13.05.2016 р., №10 від 16.05.2016 р., №11 від 20.05.2016 р., №12 від 25.05.2016 р., №13 від 30.05.2016 р. та №14 від 31.05.2016 р. Однак, відповідач оплатив лише товар на загальну суму 573 057,00 грн., поставлений за видатковими накладними: №1 від 21.03.2016 р. (оплата 25.03.2016 р. в розмірі 125 640,00 грн.), №2 від 28.03.2016 р. (оплата 30.03.2016 р. в розмірі 175 198,00 грн.) та №3 від 28.04.2016 р. (оплата 04.05.2016 р. в розмірі 272 220,00 грн.).

Крім того, позивач зазначив, що рішенням господарського суду Харківської області від 04.10.2016 р. по справі №922/2927/16 задоволено позов ТОВ "Енергосклад" до КЕВ м. Харкова про стягнення вартості товару в розмірі 321 080,00 грн., поставленого на виконання договору купівлі-продажу №25 від 29.02.2016 р. за видатковими накладними: №6 від 04.05.2016 р. №7 від 06.05.2016 р., №8 від 07.05.2016 р., №9 від 13.05.2016 р., №10 від 16.05.2016 р., №11 від 20.05.2016 р., №12 від 25.05.2016 р. та №13 від 30.05.2016 р.

Позивач зазначив, що на даний час у відповідача перед позивачем існує заборгованість за договором купівлі-продажу №25 від 29.02.2016 р. в розмірі 138 674,69 грн., з яких: основний борг в розмірі 105 851,70 грн. за видатковими накладними: б/н від 29.03.2016 р. на суму 92 136,00 грн. та №14 від 31.05.2016 р. на суму 13 715,70 грн., а також пеня в розмірі 28 199,79 грн. та 3% річних в розмірі 4 623,20 грн. за видатковими накладними: б/н від 29.03.2016 р. на суму 92 136,00 грн., №6 від 04.05.2016 р. суму 27920,00 грн., №7 від 06.05.2016 р. на суму 45 370,00 грн., №8 від 07.05.2016 р. на суму 45 370,00 грн., №9 від 13.05.2016 р. на суму 48860,00 грн., №10 від 16.05.2016 р. на суму 38 390,00 грн., №11 від 20.05.2016 р. на суму 39 786,00 грн., №12 від 25.05.2016 р. на суму 37 692,00 грн. та №13 від 30.05.2016 р. на суму 37 692,00 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву (вх. № 35236 від 25.10.2016 р.) просить повернути позивачеві позовну заяву про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 321 080,00 грн., посилаючись на той факт, що є рішення господарського суду Харківської області від 04.10.2016 р. по справі № 922/2927/16 про задоволення даних вимог позивача. Крім того, відповідач просить відмовити у задоволенні заяви позивача (вх. № 32771 від 05.10.2016 р.), оскільки, на думку відповідача, в даній заяві йдеться про одночасну зміну предмету та підстав позову.

Позивач, в свою чергу, подав до суду заперечення на відзив відповідача (вх. № 35417 від 27.10.2016 р.), в яких вважає, що у заяві (вх. № 32771 від 05.10.2016 р.) позивач лише змінив розмір позовних вимог за договором купівлі-продажу №25 від 29.02.2016 р. та доповнив позов новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин.

Проаналізувавши зміст заяви позивача (вх. № 32771 від 05.10.2016 р.), суд дійшов висновку про те, що дана заява за свою правовою природою є водночас заявою про зменшення розміру позовної вимоги про стягнення основного боргу за договором купівлі-продажу №25 від 29.02.2016 р., а також заявою про зміну предмету позову шляхом заявлення позовних вимог про стягнення пені та 3% річних за даним договором. При цьому суд вважає, що позивач у даній заяві лише доповнив позов новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин.

Даний висновок суду ґрунтується на наступному.

Так, згідно з ч. ч. 4, 6 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог. Господарський суд не приймає зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

У п. 3.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. роз'яснено, що право позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшення або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яка була заявлена в позовній заяві.

Крім того, у п. 3.12. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. роз'яснено, що право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмету позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмету, і підстав позову не допускається. Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин.

Враховуючи вищевикладені обставини, положення ст. 22 ГПК України і те, що заяву про зміну предмету позову подано позивачем до початку розгляду господарським судом справи по суті, суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог та про зміну предмету позову.

Таким чином, предметом позову є позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в розмірі 105 851,70 грн. за видатковими накладними: б/н від 29.03.2016 р. на суму 92 136,00 грн. та №14 від 31.05.2016 р. на суму 13 715,70 грн., а також пені в розмірі 28 199,79 грн. та 3% річних в розмірі 4 623,20 грн. за видатковими накладними: б/н від 29.03.2016 р. на суму 92 136,00 грн., №6 від 04.05.2016 р. суму 27920,00 грн., №7 від 06.05.2016 р. на суму 45 370,00 грн., №8 від 07.05.2016 р. на суму 45 370,00 грн., №9 від 13.05.2016 р. на суму 48860,00 грн., №10 від 16.05.2016 р. на суму 38 390,00 грн., №11 від 20.05.2016 р. на суму 39 786,00 грн., №12 від 25.05.2016 р. на суму 37 692,00 грн. та №13 від 30.05.2016 р. на суму 37 692,00 грн.

Представник відповідача заявив усне клопотання в порядку ст. 22 ГПК України про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів.

Представник позивача не заперечує проти клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Розглянувши усне клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити його як таке, що не суперечить інтересам сторін та вимогам чинного законодавства.

Беручи до уваги клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та необхідність витребування від позивача додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог та про зміну предмету позову.

2. Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

3. Розгляд справи відкласти на "07" листопада 2016 р. на 11:00 год.

4. Зобов'язати позивача надати до суду видаткові накладні №1 від 21.03.2016 р., №2 від 28.03.2016 р., №3 від 28.04.2016 р. та докази оплати товару, поставленого на підставі даних видаткових накладних (квитанції, платіжні доручення, банківські виписки, тощо).

5. Попередити сторони про те, що у разі неявки їх представників в судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами або залишено без розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 75, 81 ГПК України, а також суд вправі вжити до винних осіб заходів, передбачених ст. ст. 83, 90 ГПК України.

6. Ухвалу направити сторонам.

Суддя ОСОБА_3