Ухвала суду № 62316655, 27.10.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/2983/16 Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О.Є. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Белової Л.В.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києвіапеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Потапова Михайла Юрійовича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПГ ІНВЕСТ», Український консорціум «ЕКОСОРБ», про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Потапова Михайла Юрійовича, де треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПГ ІНВЕСТ», Український консорціум «ЕКОСОРБ», в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за індексним номером 29654841 від 18.05.2016.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року у відкритті провадження було відмовлено на підставі п.1 ч.1 ст.109 КАС України, у зв'язку з тим, що даний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що даний спір повинен розглядатися саме в порядку адміністративного судочинства.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку заявлені ОСОБА_3 позовні вимоги є спором про право, розгляд якого не відноситься до компетенції адміністративних судів, а повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у наведеній вище процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст.3 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Стосовно посилань суду першої інстанції на постанову Верховного Суду України від 14 червня 2016 року (№21-41а16) апеляційний суд звертає увагу на те, що у вказаному рішенні Верховний Суд України дійшов висновку, що спір у справі не є публічно-правовим, оскільки спірні правовідносини пов'язані із невиконанням умов цивільно-правової угоди.

Поряд із цим, у мкжах даної справи, виконання чи невиконання умов цивільно-правової угоди не є безпосередньою підставою для звернення до адміністративного суду.

На думку позивача, таке рішення є протиправним у зв'язку із порушенням відповідачем вимог та процедури, визначених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Отже, у даній справі спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії відповідача, який у межах спірних правовідносин діє як суб'єкт владних повноважень. Іншого способу відновлення порушеного права позивача, окрім звернення до адміністративного суду для захисту прав немає.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що даний спір не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, з огляду на що колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Київського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року, - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Потапова Михайла Юрійовича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПГ ІНВЕСТ», Український консорціум «ЕКОСОРБ», про визнання протиправним та скасування рішення направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 28 жовтня 2016 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Бєлова Л.В.