Ухвала суду № 62316611, 28.10.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №754/9688/16-а

У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1) звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - Відповідач, Управління) в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила:

- визнати неправомірними дії Відповідача;

- зобов'язання признати пенсію у зв'язку з втратою годувальника згідно п. 19 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» з моменту звернення, а саме з 04.07.2016 року.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 19.09.2016 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив: скасувати постанову Деснянського районного суду від 19.09.2016 року та прийняти нову постанову, якою: «… зобов'язати Лівобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві, визнати існуючу норму Закону України «Про Прокуратуру» п. 19 ст. 86 та прийняти в мене документи підтверджуючи моє право на пенсію в зв'язку з втратою годувальника згідно Закону України «Про прокуратуру» п. 19 ст. 86, вчинити дії згідно зазначеного Закону України «Про прокуратуру» з 04.07.2016 р.».

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали. Копію ухвали від 10.10.2016 було отримано Позивачем 18.10.2016 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

На адресу Київського апеляційного адміністративного суду Позивачем 20.10.2016 року було направлено відповідь на копію ухвали від 10.10.2016 року, однак остання не була підписана ОСОБА_2, про що уповноваженими працівниками суду було складено акт від 26.10.2016 року №377.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Тобто, з метою забезпечення доступу особи до правосуддя для усунення недоліків апеляційної скарги суд повинен встановити такий строк, який би забезпечив можливість усунути виявлені недоліки.

Як було зазначено вище, однією з підстав для залишення апеляційної скарги без руху судом було визначено те, що Апелянтом до апеляційної скарги не було додано документ про сплату судового збору, який підтверджує зарахування коштів на відповідний рахунок Державного бюджету.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно ч. 2 ст. 9 вказаного Закону суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зі змісту постанови Пленуму Вищого адміністративним судом України від 23.01.2015 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» вбачається, що у судах сформовано практику, згідно з якою належним доказом сплати судового збору є документ, який, серед іншого, містить інформацію про зарахування його на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України за місцем розгляду справи.

Оплата судового збору за іншими реквізитами є підставою для залишення відповідної заяви чи скарги без руху.

Разом з тим, як станом на 10.10.2016 року, так і станом на 28.10.2016 року, інформація щодо зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України у розмірі 607,00 грн. згідно квитанції від 27.09.2016 року №262310018 відсутня.

При цьому, суд звертає увагу, що у рядку «Призначення платежу» зазначено: «*;2232326303;22030101;01;Судовий збір за подання апеляції до Київського адмін. апеляційного суду за апеляційною скаргою,Від ОСОБА_3», у той час як згідно вимог чинного законодавства у призначенні платежу повинно бути зазначено: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний адміністративний суд.

Відповідно до затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.07.2015 року №666 Порядку заповнення документів на переказ у разі сплати (стягнення) податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску, здійснення бюджетного відшкодування податку на додану вартість, повернення помилково або надміру зарахованих коштів саме код сплати « 101» після символів «*;» означає сплату суми, зокрема, збору.

Отже, з метою встановлення зарахування сплаченого Позивачем судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Деснянського районного суду м. Києва до спеціального фонду Державного бюджету України суд вважає за необхідне зобов'язати Апелянта надати довідку Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про зарахування коштів, сплачених згідно квитанції від 27.09.2016 року №262310018, до спеціального фонду Державного бюджету України.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги - двадцять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 102, 108, 187, 189, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити Апелянту строк для усунення недоліків - двадцять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

Зобов'язати ОСОБА_1 надати довідку Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про зарахування коштів, сплачених згідно квитанції від 27.09.2016 року №262310018, до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Степанюк А.Г.