Ухвала суду № 62316539, 27.10.2016, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20Тел. 676-311, факс 77-44-62

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"27" жовтня 2016 р. Справа № 927/471/16

За позовом: Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група, вул. Федорова, 32 А, м. Київ, 03038

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

(АДРЕСА_2)

До відповідача: Військової частини А1815, вул.Танкістів, смт.Гончарівське,

Чернігівський район, 15558

Третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, пров.Корольова,5, м. Чернігів

(поштова адреса: вул.Толстого, 138-а, кім.7, м. Чернігів)

про відшкодування шкоди 114641грн.58коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: не зявився

Від третьої особи на стороні позивача: не зявився

Від третьої особи на стороні відповідача: не зявився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування в розмірі 114641,58грн. на підставі ст.ст.993, 1172, 1191 Цивільного кодексу України. В обґрунтування позову позивач зазначає, що 03.03.2015 відбулася ДТП за участю транспортного засобу Honda державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу Volvo державний номерний знак 4429бб, що належить В/Ч А1815, під керуванням ОСОБА_2 На момент ДТП транспортний засіб Honda був застрахований у ПрАТ СК УСГ відповідно до договору добровільного страхування №28-5000-14-00389 від 24.11.2014. На підставі страхового акту №ДККА-43146 від 31.03.2015 та розрахунку суми страхового відшкодування, додаткового страхового акту №ДККА-43146/1 від 10.07.2015 ПрАТ СК УСГ виплатило на рахунок, визначений страхувальником, суму страхового відшкодування, першу частину платежу в розмірі 19126,28грн., яку було зараховано в рахунок несплаченої частини страхового платежу, другу частину страхового відшкодування в розмірі 89783,22грн. згідно платіжного доручення №6488 від 31.03.2015, третю частину в розмірі 5732,08грн. згідно платіжного доручення №13286 від 10.07.2015, а всього 114641,58грн. Постановою Дарницького районного суду м. Києва №753/4960/15-п від 27.03.2015 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що призвело до ДТП визнано ОСОБА_2, який на момент скоєння ДТП перебував на військовій службі та керував транспортним засобом, що належить В/Ч А1815.

Ухвалою від 18.05.2016 суд відповідно до ст.27 Господарського процесуального кодексу України залучив в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 21.07.2016р. у справі №927/471/16 зупинено провадження по даній справі на час проведення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення судової експертизи були поставлені питання:

А) Чи підтверджується документально, відповідає дійсності та є вірно розрахованим позивачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 03.03.2015 у м. Києві за участю легкового автомобіля НОМЕР_2, номер шасі NLAFD76708W060892, 2008 року випуску, розмір страхового відшкодування 114641грн.58коп. (шкоди) в Страховому акті №ДККА-43146 від 31.03.2015 (а.с.52 т.1), в Розрахунку суми страхового відшкодування від 31.03.2015 (а.с.11 т.1), в Страховому акті №ДККА-43146/1 від 10.07.2015 (а.с.12 т.1), в Розрахунку суми страхового відшкодування від 10.07.2015 (а.с.53 т.1), наданими позивачем до матеріалів справи документами, а саме:

договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті №28-5000-14-00389 від 24.11.2014 (а.с.96-106 т.1), додатковий договір №1 від 24.02.2015 (а.с.6 т.2), додатковий договір №2 від 02.03.2015 (а.с.7 т.2), довідка ВДАІ Дарницького району ГУМВС України в м. Києві №58880963 про дорожньо-транспортну пригоду від 03.03.2015 (а.с.9 т.1), рахунок ТОВ Дункан Моторс №5КР0000143/0074 від 11.03.2015 (а.с.13 т.1), Акт виконаних робіт кузовний ремонт №5КР0000143/02064 відкритий 13.05.15 закритий 29.05.15 (а.с.50 т.1), довідка ВДАІ з обслуговування Дарницького району ГУМВС України в м. Києві (а.с.51 т.1), Акт огляду пошкодженого транспортного засобу від 04.03.2015 (а.с.2 т.2), Ремонтна калькуляція №ДККА-43146/2 від 11.03.2015 (а.с.187-188 т.2), Аркуш перевірки даних №ДККА-43146/2 від 11.03.2015 (а.с. 189 т.2), Акт огляду транспортного засобу від 24.11.2014 (а.с.191 т.2), Акт огляду транспортного засобу від 25.11.2014 (а.с.192 т.2); 110 фотографій за №323541-1 по №323541-69 та за №328388-1 по №328388-41, що знаходяться на CD-диску в конверті (а.с.193 т.2) ?

Б) Якщо розмір страхового відшкодування 114641грн.58коп. (шкоди), розрахованого позивачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 03.03.2015 у м. Києві за участю легкового автомобіля НОМЕР_2, номер шасі NLAFD76708W060892, 2008 року випуску, не підтверджується, визначити розмір страхового відшкодування (шкоди) за доданими до матеріалів справи документами: договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті №28-5000-14-00389 від 24.11.2014 (а.с.96-106 т.1), додатковий договір №1 від 24.02.2015 (а.с.6 т.2), додатковий договір №2 від 02.03.2015 (а.с.7 т.2), довідка ВДАІ Дарницького району ГУМВС України в м. Києві №58880963 про дорожньо-транспортну пригоду від 03.03.2015 (а.с.9 т.1), рахунок ТОВ Дункан Моторс №5КР0000143/0074 від 11.03.2015 (а.с.13 т.1), Акт виконаних робіт кузовний ремонт №5КР0000143/02064 відкритий 13.05.15 закритий 29.05.15 (а.с.50 т.1), довідка ВДАІ з обслуговування Дарницького району ГУМВС України в м. Києві (а.с.51 т.1), Акт огляду пошкодженого транспортного засобу від 04.03.2015 (а.с.2 т.2), Ремонтна калькуляція №ДККА-43146/2 від 11.03.2015 (а.с.187-188 т.2), Аркуш перевірки даних №ДККА-43146/2 від 11.03.2015 (а.с. 189 т.2), Акт огляду транспортного засобу від 24.11.2014 (а.с.191 т.2), Акт огляду транспортного засобу від 25.11.2014 (а.с.192 т.2); 110 фотографій за №323541-1 по №323541-69 та за №328388-1 по №328388-41, що знаходяться на CD-диску в конверті (а.с.193 т.2).

В) Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику легкового автомобіля НОМЕР_2, номер шасі NLAFD76708W060892, 2008 року випуску, ОСОБА_1, унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 03.03.2015 у м. Києві на дату скоєння ДТП?

Г) Яка дійсна вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля НОМЕР_2, номер шасі NLAFD76708W060892, 2008 року випуску, пошкодженого унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 03.03.2015 у м. Києві?

Справа №927/471/16 була направлена до Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз супровідним листом №927/471/16/1126/16 від 25.07.2016.

28.09.2016р. від Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №2754/2755/16-24 від 26.09.2016р. з клопотанням експерта про узгодження питань та надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи та матеріалами справи №927/471/16.

У поданому клопотанні експерт, посилаючись на п.4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, просить узгодити питання, поставлені перед судово-економічною експертизою та пропонує перше питання викласти в редакції:

- Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок, наведений позивачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 03.03.2015 у м. Києві за участю легкового автомобіля Honda Civic. Державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі NLAFD76708W060892, 2008 року випуску, у розмірі страхового відшкодування 114641грн.58коп. (шкоди) в Страховому акті №ДККА-43146 від 31.03.2015 (а.с.52 т.1), в Розрахунку суми страхового відшкодування від 31.03.2015 (а.с.11 т.1), в Страховому акті №ДККА-43146/1 від 10.07.2015 (а.с.12 т.1), в Розрахунку суми страхового відшкодування від 10.07.2015 (а.с.53 т.1), умовам договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті №28-5000-14-00389 від 24.11.2014 (а.с.96-106 т.1), додатковий договір №1 від 24.02.2015 (а.с.6 т.2), додатковий договір №2 від 02.03.2015 (а.с.7 т.2), та наданими позивачем до матеріалів справи документами, а саме: довідка ВДАІ Дарницького району ГУМВС України в м. Києві №58880963 про дорожньо-транспортну пригоду від 03.03.2015 (а.с.9 т.1), рахунок ТОВ Дункан Моторс №5КР0000143/0074 від 11.03.2015 (а.с.13 т.1), Акт виконаних робіт кузовний ремонт №5КР0000143/02064 відкритий 13.05.15 закритий 29.05.15 (а.с.50 т.1), довідка ВДАІ з обслуговування Дарницького району ГУМВС України в м. Києві (а.с.51 т.1), Акт огляду пошкодженого транспортного засобу від 04.03.2015 (а.с.2 т.2), Ремонтна калькуляція №ДККА-43146/2 від 11.03.2015 (а.с. 187-188 т.2), Аркуш перевірки даних №ДККА-43146/2 від 11.03.2015 (а.с. 189 т.2), Акт огляду транспортного засобу від 24.11.2014 (а.с.191 т.2), Акт огляду транспортного засобу від 25.11.2014 (а.с. 192 т.2); 110 фотографій за №323541-1 по №323541-69 та за №328388-1 по №328388-41, що знаходяться на CD-диску в конверті (а.с.193 т.2) з урахуванням висновків автотоварознавчої експертизи ?

друге питання викласти в редакції:

- В якій сумі документально підтверджується розмір страхового відшкодування (шкоди) за доданими до матеріалів справи документами: договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті №28-5000-14-00389 від 24.11.2014 (а.с.96-106 т.1), додатковий договір №1 від 24.02.2015 (а.с.6 т.2), додатковий договір №2 від 02.03.2015 (а.с.7 т.2), довідка ВДАІ Дарницького району ГУМВС України в м. Києві №58880963 про дорожньо-транспортну пригоду від 03.03.2015 (а.с.9 т.1), рахунок ТОВ Дункан Моторс №5КР0000143/0074 від 11.03.2015 (а.с. 13 т.1), Акт виконаних робіт кузовний ремонт №5КР0000143/02064 відкритий 13.05.15 закритий 29.05.15 (а.с.50 т.1), довідка ВДАІ з обслуговування Дарницького району ГУМВС України в м. Києві (а.с.51 т.1), Акт огляду пошкодженого транспортного засобу від 04.03.2015 (а.с.2 т.2), Ремонтна калькуляція №ДККА-43146/2 від 11.03.2015 (а.с. 187-188 т.2), Аркуш перевірки даних №ДККА-43146/2 від 11.03.2015 (а.с. 189 т.2), Акт огляду транспортного засобу від 24.11.2014 (а.с. 191 т.2), Акт огляду транспортного засобу від 25.11.2014 (а.с. 192 т.2); 110 фотографій за №323541-1 по №323541-69 та за №328388-1 по №328388-41, що знаходяться на CD-диску в конверті (а.с. 193 т.2) з урахуванням висновків автотоварознавчої експертизи?

Крім того, експерт просить надати:

1. Зведені реєстри аналітичного та синтетичного обліку по взаємовідносинам між ПАТ СК Українська страхова група та ОСОБА_1,

2. Повідомлення, акти взаємозаліку або інші первині документи щодо зарахування чергових частин страхової премії за Договором у розмірі 19 126,28 грн.,

Відповідно п.12.2. до Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно - правової відповідальності водія та від нещасного, випадку з водієм та пасажирами на транспорті Договір добровільного страхування №28-5000-14-00389 від 24.11.2014 Частина 2 (а.с. 85-93 т.1) У разі настання страхових випадків по КАСКО (крім випадків конструктивної загибелі ТЗ та Викрадення, не включаючи пошкодження ТЗ, які він отримав під час, внаслідок або після викрадення), страхове відшкодування розраховується за наступною формулою:

СВ = (ВВР - ВД х ЗЕ%)х ПЗС + ДДВ - Фрп - ВЗПО - НЧСП,

де:

СВ сума страхового відшкодування, що підлягає виплаті;

ВВР - вартість відновлювального ремонту, яка включає вартість деталей, вузлів, агрегатів, що замінюються, вартість робіт та витратних матеріалів.

Вартість відновлювального ремонту розраховується виходячи з цін, що діяли на дату настання страхового випадку (або пізнішу дату, але не пізніше 10 (десяти) календарних днів з моменту настання страхового випадку) на території України відповідно до калькуляції СТО, рекомендованої або погодженої Страховиком.

В такому випадку фактичним одержувачем коштів має бути відповідна СТО або Страхувальник (Вигодонабувач) (якщо є документальне підтвердження самостійної оплати Страхувальником вартості відновлювального ремонту на рекомендовану або погоджену Страховиком СТО).

В інших випадках (в т.ч. коли одержувачем страхового відшкодування є Вигодонабувач заставодержатель застрахованого ТЗ) вартість відновлювального ремонту розраховується виходячи з цін, що діяли на дату настання страхового випадку на території України виключно на підставі довідкових матеріалів, у тому числі з використанням програмного забезпечення Audatex або Eurotax (розрахунок здійснюється Страховиком).

При розрахунку ВВР на підставі програмного забезпечення Страховик виплачує спочатку 80% страхового відшкодування, а решту 20% доплачує по факту документального підтвердження Страхувальником здійснення таких витрат на відновлювальний ремонт.

ВД - вартість деталей, вузлів, агрегатів, що замінюються згідно з документом, який підтверджує ВВР;

ЗЕ експлуатаційний знос деталей, вузлів та агрегатів ТЗ, що підлягають заміні, за період з початку експлуатації ТЗ до дати настання страхового випадку (застосовується, якщо Частиною 1 Договору передбачено страхування з вирахуванням зносу, інакше ЗЕ = 0);

Показники експлуатаційного зносу встановлюються за кожний рік експлуатації ТЗ в наступних розмірах:

- за 1-й рік експлуатації ТЗ 15%;

- за 2-й рік експлуатації ТЗ - 10%;

- за кожний наступний рік експлуатації ТЗ - 8%.

Розмір експлуатаційного зносу за неповний рік експлуатації ТЗ розраховується пропорційно кількості днів експлуатації в неповному році експлуатації. Загальний розмір ЗЕ розраховується як сума всіх розмірів експлуатаційного зносу за кожний рік експлуатації, але в будь-якому випадку не більше 70%.

Датою початку експлуатації ТЗ вважається: - дата реєстрації ТЗ, зазначена в тимчасовому реєстраційному талоні або в свідоцтві про реєстрацію ТЗ в разі, якщо рік реєстрації та рік випуску ТЗ, зазначені в цьому реєстраційному документі, співпадають;

- 01 липня року випуску ТЗ, зазначеного в свідоцтві про реєстрацію ТЗ (якщо рік реєстрації перевищує рік випуску ТЗ, які зазначені в такому реєстраційному документі).

ПЗС - коефіцієнт пропорційності зобов'язань Страховика, що розраховується за формулою:

ПЗС = СС : ДВ, але в будь-якому випадку не більше 1,0 (одиниці),

де: СС страхова сума по КАСКО згідно з Частиною 1 Договору;

ДВ - дійсна вартість застрахованого ТЗ та ДО на дату настання страхового випадку, визначена на підставі акту автотоварознавчої експертизи;

ДДВ - додаткові витрати Страхувальника по КАСКО, спричинені страховим випадком по КАСКО, якщо відшкодування таких витрат, передбачене Частиною 1 Договору, але, в будь-якому випадку, у розмірі не більшому, ніж встановлені відповідні ліміти відшкодування.

Фрп - франшиза по КАСКО по ризиках інших ніж Викрадення, зазначена в Частині 1 Договору.

ВЗПО - відшкодування збитків винною особою, а саме розмір збитків, відшкодованих Страхувальнику в будь-якій формі, особою, винною в настання страхового випадку.

НЧСП - сума всіх несплачених частин страхової премії по Договору. Якщо розмір страхового відшкодування по КАСКО до вирахування НЧСП менший за розмір НЧСП, то Страховик не вираховує НЧСП із суми страхового відшкодування. Якщо Страхувальник не сплатив в повному обсязі чергову частину страхової премії до відшкодування по Каско до вирахування НЧСП менший за розмір НЧСП. Якщо Страхувальник вираховує ЧНПС із суми страхового відшкодування, всі чергові частини страхової премії за Договором вважаються оплаченими в розмірі вирахуваного НЧСП із суми страхового відшкодування.

Відповідно до зведених даних ремонтної калькуляції (а/с 187-189, т.2):

вартість робіт 52,1год х 125 грн./год. = 6512,50 грн.,

додаткові витрати 0,5 год. х 125 грн./год. = 62,50 грн.,

фарбування 6398,08 грн. (вартість робіт 1262,50 грн. + вартість матеріалів 5130,58 грн. - 6398,08 грн.),

загальна сума запасних частин 82 566,27 грн.(101 184,53 грн.( запасні частини) - 20 236,91 грн. (знижка 20%) + 1 618,95 грн. (малоцінні деталі (2,0%)) = 82 566,57 грн.)

вартість ремонту без ПДВ 95 534,65 грн.,

ПДВ 19106,93 грн.

вартість ремонту з ПДВ 114 641,58 грн.

Експерт також просить враховуючи вище зазначене, надати мотивоване пояснення та розрахунок у відповідності до умов вищезазначеного договору, враховуючи 2008 рік випуску транспортного засобу, інші документи, які стосуються справи і Сторони процесу вважають за необхідне надати на дослідження.

У разі неможливості надання оригіналів документів експерт просить надати належним чином завірені копії документів.

Враховуючи зазначене, експерт просить суд забезпечити надання відповідних додаткових матеріалів до Чернігівського відділення КНДІСЕ відповідно до вимог чинного законодавства України.

Згідно абзацу п'ятого пункту 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

07.10.2016 судом направлено сторонам лист про необхідність підготовки позивачем та відповідачем у строк до 20.10.2016 року о10:00год. документів, пояснень по клопотанню експертів.

Від позивача надійшло заперечення на клопотання експерта №ДККА-43146 від 11.10.2016, в якому він зазначив, що Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачає можливість експерта у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу щодо уточнення поставлених експертові питань, проте не пропонувати власну їх редакцію, остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі, що оскільки ухвалою суду призначено проведення автотоварознавчої експертизи у судового експерта відсутні повноваження вимагати надання зведеного аналітичного та синтетичного обліку по взаємовідносинах між ПрАТ СК УСГ та ОСОБА_1 для проведення такої експертизи. Окрім того, позивач пояснив, що сума 19126,28грн. була зарахована страхувальнику, на вимогу виконання умов договору, що був діючим на момент ДТП, про що зазначається в страховому акті ДККА-43146 від 31.03.2015, дане зарахування здійснювалося в межах сплачених сум страхового відшкодування страхувальником на момент виникнення ДТП. З приводу надання пояснень та розрахунків, позивач пояснює, що представником позивача до матеріалів справи було долучено всі наявні розрахунки відновлювальних ремонтних робіт, зокрема такими документами є: копія страхового акту №ДККА-43146 від 31.03.2015, та розрахунок до нього, копія страхового акту №ДККА-43146/1 від 10.07.2015 та розрахунок до нього, копія рахунку ТОВ Дункан Моторс №5КР0000143/0074 від 11.03.2015 та копія ремонтної калькуляції від 11.03.2015.

Ухвалою від 20.10.2016 суд поновив провадження у справі №927/471/16 для розгляду клопотання експерта.

Оскільки ухвалою суду від 21.07.2016 у справі №927/471/16 на вирішення судової експертизи вже були поставлені питання під літерою А та питання під літерою Б пункту 3, виходячи із змісту вирішення яких фактично віднесено до компетенції економічної експертизи, однак про це не було вказано у відповідній ухвалі, суд в ухвалі від 20.10.2016 зазначив, про необхідність проведення у даній справі судової експертизи як автотоварознавчої так і економічної, враховуючи види експертизи, та відклав розгляд справи, зобов'язавши сторін надати документи, вказані судовим експертом у клопотанні, які необхідні для дачі висновку за результатами проведення судової експертизи.

Від позивача по електронній пошті надійшла заява від 25.10.2016 про відкладення розгляду справи та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції. В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилається на територіальну відстань між м. Київ та м. Чернігів, а також на зайнятість представника позивача 27.10.2016 в інших судових засіданнях та на щоденне перебування представника позивача в судових засіданнях судів м. Києва.

Відповідно до положення ст.28 Господарського процесуального кодексу України надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб. Позивач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на пятнадцять днів.

Згідно ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Ухвалою від 20.10.2016 суд зобовязав позивача у строк до 27.10.2016 за клопотанням експерта надати ряд документів, необхідних для дачі висновку за результатами проведення експертизи, проте останній вимог суду не виконав, витребувані документи не надав. Сторони не позбавлені права надавати витребувані документи як особисто в судовому засідання так і за допомогою засобів поштового звязку. Явка сторін обовязковою не визнавалась. Участь представника позивача в інших судових засіданнях не є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи зазначене, приймаючи до уваги, що строк вирішення спору спливає, з метою дотримання стоків розгляду спору та необхідності направлення матеріалів справи до експертної установи, суд відхиляє заяву позивача про відкладення розгляду справи та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Від відповідача заяв та клопотань до суду не надходило. Відповідач не виконав вимог суду та не надав витребувані документи. Ухвала про відкладення розгляду справи від 20.10.2016 отримана відповідачем згідно поштового повідомлення №1400033383195.

Від третьої особи на стороні позивача заяв та клопотань до суду не надходило. Ухвала про відкладення розгляду справи від 20.10.2016 отримана третьою особою, що підтверджується витягом з офіційного сайту ДППЗ «Укрпошта».

Від третьої особи на стороні відповідача заяв та клопотань до суду не надходило. Ухвала про відкладення розгляду справи від 20.10.2016 отримана третьою особою згідно поштового повідомлення №1400033383209.

Розглянувши подане експертом клопотання про узгодження питань та надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 13 Закону України "Про судову експертизу", незалежно від виду судочинства судовий експерт має право вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Відповідно до п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за №53/5, з урахуванням внесених змін (надалі Інструкція), крім іншого, має право у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань; указувати у висновку експерта на факти, виявлені під час проведення експертизи, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання.

Згідно п. 4.14 Інструкції у висновку експерта зазначається перелік питань (дослівно у формулюванні документа про призначення експертизи (залучення експерта)), які поставлено на вирішення експертизи; якщо питання сформульовано неясно або його редакція не відповідає рекомендаціям, але зміст завдання експертові зрозумілий, то після наведення питання в редакції документа про призначення експертизи (залучення експерта) він може дати відповідні роз'яснення і викласти питання в редакції, що відповідає зазначеним рекомендаціям.

Орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, з урахуванням внесених змін.

Враховуючи, що у даній справі фактично призначено як автотоварознавчу так і економічну експертизу, приймаючи до уваги завдання економічної експертизи, Науково-методичні рекомендації з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, з огляду на процесуальне право суду визначати остаточне коло питань, суд доходить до висновку, про необхідність уточнення поставлених питань для проведення економічної експертизи для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування.

Крім того, суд наголошує, що експерт при проведенні дослідження та складанні експертного висновку не позбавлений права, враховуючи норми чинного законодавства, викласти питання в редакції, що відповідає рекомендаціям та дати відповідні висновки по обставинам, стосовно яких йому не були поставлені питання.

Враховуючи вимоги Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 та враховуючи обставини справи, суд прийшов до висновку, що питання під літерою А та питання під літерою Б пункту 3 ухвали від 21.07.2016, перед експертом слід викласти наступним чином:

А) Чи підтверджується документально, наведений позивачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 03.03.2015 у м. Києві за участю легкового автомобіля НОМЕР_2, номер шасі NLAFD76708W060892, 2008 року випуску, розмір страхового відшкодування 114641грн.58коп. (шкоди) в Страховому акті №ДККА-43146 від 31.03.2015 (а.с.52 т.1), в Розрахунку суми страхового відшкодування від 31.03.2015 (а.с.11 т.1), в Страховому акті №ДККА-43146/1 від 10.07.2015 (а.с.12 т.1), в Розрахунку суми страхового відшкодування від 10.07.2015 (а.с.53 т.1), наданими позивачем до матеріалів справи документами, а саме:

договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті №28-5000-14-00389 від 24.11.2014 (а.с.96-106 т.1), додатковий договір №1 від 24.02.2015 (а.с.6 т.2), додатковий договір №2 від 02.03.2015 (а.с.7 т.2), довідка ВДАІ Дарницького району ГУМВС України в м. Києві №58880963 про дорожньо-транспортну пригоду від 03.03.2015 (а.с.9 т.1), рахунок ТОВ Дункан Моторс №5КР0000143/0074 від 11.03.2015 (а.с.13 т.1), Акт виконаних робіт кузовний ремонт №5КР0000143/02064 відкритий 13.05.15 закритий 29.05.15 (а.с.50 т.1), довідка ВДАІ з обслуговування Дарницького району ГУМВС України в м. Києві (а.с.51 т.1), Акт огляду пошкодженого транспортного засобу від 04.03.2015 (а.с.2 т.2), Ремонтна калькуляція №ДККА-43146/2 від 11.03.2015 (а.с.187-188 т.2), Аркуш перевірки даних №ДККА-43146/2 від 11.03.2015 (а.с. 189 т.2), Акт огляду транспортного засобу від 24.11.2014 (а.с.191 т.2), Акт огляду транспортного засобу від 25.11.2014 (а.с.192 т.2); 110 фотографій за №323541-1 по №323541-69 та за №328388-1 по №328388-41, що знаходяться на CD-диску в конверті (а.с.193 т.2), у тому числі з урахуванням висновків автотоварознавчої експертизи ?

Б) Якщо розмір страхового відшкодування 114641грн.58коп. (шкоди), розрахованого позивачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 03.03.2015 у м. Києві за участю легкового автомобіля НОМЕР_2, номер шасі NLAFD76708W060892, 2008 року випуску, не підтверджується, то в якій сумі документально підтверджується розмір страхового відшкодування (шкоди) за доданими до матеріалів справи документами: договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті №28-5000-14-00389 від 24.11.2014 (а.с.96-106 т.1), додатковий договір №1 від 24.02.2015 (а.с.6 т.2), додатковий договір №2 від 02.03.2015 (а.с.7 т.2), довідка ВДАІ Дарницького району ГУМВС України в м. Києві №58880963 про дорожньо-транспортну пригоду від 03.03.2015 (а.с.9 т.1), рахунок ТОВ Дункан Моторс №5КР0000143/0074 від 11.03.2015 (а.с.13 т.1), Акт виконаних робіт кузовний ремонт №5КР0000143/02064 відкритий 13.05.15 закритий 29.05.15 (а.с.50 т.1), довідка ВДАІ з обслуговування Дарницького району ГУМВС України в м. Києві (а.с.51 т.1), Акт огляду пошкодженого транспортного засобу від 04.03.2015 (а.с.2 т.2), Ремонтна калькуляція №ДККА-43146/2 від 11.03.2015 (а.с.187-188 т.2), Аркуш перевірки даних №ДККА-43146/2 від 11.03.2015 (а.с. 189 т.2), Акт огляду транспортного засобу від 24.11.2014 (а.с.191 т.2), Акт огляду транспортного засобу від 25.11.2014 (а.с.192 т.2); 110 фотографій за №323541-1 по №323541-69 та за №328388-1 по №328388-41, що знаходяться на CD-диску в конверті (а.с.193 т.2), у тому числі з урахуванням висновків автотоварознавчої експертизи ?

Питання під літерою В та питання під літерою Г пункту 3 ухвали від 21.07.2016, поставлені перед експертом залишити без змін, а саме:

В) Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику легкового автомобіля НОМЕР_2, номер шасі NLAFD76708W060892, 2008 року випуску, ОСОБА_1, унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 03.03.2015 у м. Києві на дату скоєння ДТП?

Г) Яка дійсна вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля НОМЕР_2, номер шасі NLAFD76708W060892, 2008 року випуску, пошкодженого унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 03.03.2015 у м. Києві?

У разі, коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК України вправі просити суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу.

Оскільки для проведення судової експертизи потрібні додаткові матеріали, з метою повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, суд зобовязує позивача у строк до 12.11.2016 надати суду документи, пояснення, вказані судовим експертом у клопотанні, які необхідні для дачі висновку за результатами проведення судової експертизи.

Враховуючи фактичний розгляд клопотання експерта та те, що проведення судових експертиз автотоварознавчої та економічної не закінчено, експертний висновок в матеріалах справи відсутній, суд доходить висновку про те, що матеріали справи мають бути направлені для проведення та виконання судової експертизи, до закінчення проведення якої провадження у справі №927/471/16 має бути зупинено.

Керуючись ст.ст.41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову автотоварознавчу, економічну експертизи.

2. На вирішення судових експертиз поставити питання:

А) Чи підтверджується документально, наведений позивачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 03.03.2015 у м. Києві за участю легкового автомобіля НОМЕР_2, номер шасі NLAFD76708W060892, 2008 року випуску, розмір страхового відшкодування 114641грн.58коп. (шкоди) в Страховому акті №ДККА-43146 від 31.03.2015 (а.с.52 т.1), в Розрахунку суми страхового відшкодування від 31.03.2015 (а.с.11 т.1), в Страховому акті №ДККА-43146/1 від 10.07.2015 (а.с.12 т.1), в Розрахунку суми страхового відшкодування від 10.07.2015 (а.с.53 т.1), наданими позивачем до матеріалів справи документами, а саме:

договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті №28-5000-14-00389 від 24.11.2014 (а.с.96-106 т.1), додатковий договір №1 від 24.02.2015 (а.с.6 т.2), додатковий договір №2 від 02.03.2015 (а.с.7 т.2), довідка ВДАІ Дарницького району ГУМВС України в м. Києві №58880963 про дорожньо-транспортну пригоду від 03.03.2015 (а.с.9 т.1), рахунок ТОВ Дункан Моторс №5КР0000143/0074 від 11.03.2015 (а.с.13 т.1), Акт виконаних робіт кузовний ремонт №5КР0000143/02064 відкритий 13.05.15 закритий 29.05.15 (а.с.50 т.1), довідка ВДАІ з обслуговування Дарницького району ГУМВС України в м. Києві (а.с.51 т.1), Акт огляду пошкодженого транспортного засобу від 04.03.2015 (а.с.2 т.2), Ремонтна калькуляція №ДККА-43146/2 від 11.03.2015 (а.с.187-188 т.2), Аркуш перевірки даних №ДККА-43146/2 від 11.03.2015 (а.с. 189 т.2), Акт огляду транспортного засобу від 24.11.2014 (а.с.191 т.2), Акт огляду транспортного засобу від 25.11.2014 (а.с.192 т.2); 110 фотографій за №323541-1 по №323541-69 та за №328388-1 по №328388-41, що знаходяться на CD-диску в конверті (а.с.193 т.2), у тому числі з урахуванням висновків автотоварознавчої експертизи ?

Б) Якщо розмір страхового відшкодування 114641грн.58коп. (шкоди), розрахованого позивачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 03.03.2015 у м. Києві за участю легкового автомобіля НОМЕР_2, номер шасі NLAFD76708W060892, 2008 року випуску, не підтверджується, то в якій сумі документально підтверджується розмір страхового відшкодування (шкоди) за доданими до матеріалів справи документами: договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті №28-5000-14-00389 від 24.11.2014 (а.с.96-106 т.1), додатковий договір №1 від 24.02.2015 (а.с.6 т.2), додатковий договір №2 від 02.03.2015 (а.с.7 т.2), довідка ВДАІ Дарницького району ГУМВС України в м. Києві №58880963 про дорожньо-транспортну пригоду від 03.03.2015 (а.с.9 т.1), рахунок ТОВ Дункан Моторс №5КР0000143/0074 від 11.03.2015 (а.с.13 т.1), Акт виконаних робіт кузовний ремонт №5КР0000143/02064 відкритий 13.05.15 закритий 29.05.15 (а.с.50 т.1), довідка ВДАІ з обслуговування Дарницького району ГУМВС України в м. Києві (а.с.51 т.1), Акт огляду пошкодженого транспортного засобу від 04.03.2015 (а.с.2 т.2), Ремонтна калькуляція №ДККА-43146/2 від 11.03.2015 (а.с.187-188 т.2), Аркуш перевірки даних №ДККА-43146/2 від 11.03.2015 (а.с. 189 т.2), Акт огляду транспортного засобу від 24.11.2014 (а.с.191 т.2), Акт огляду транспортного засобу від 25.11.2014 (а.с.192 т.2); 110 фотографій за №323541-1 по №323541-69 та за №328388-1 по №328388-41, що знаходяться на CD-диску в конверті (а.с.193 т.2), у тому числі з урахуванням висновків автотоварознавчої експертизи ?

В) Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику легкового автомобіля НОМЕР_2, номер шасі NLAFD76708W060892, 2008 року випуску, ОСОБА_1, унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 03.03.2015 у м. Києві на дату скоєння ДТП?

Г) Яка дійсна вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля НОМЕР_2, номер шасі NLAFD76708W060892, 2008 року випуску, пошкодженого унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 03.03.2015 у м. Києві?

3. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України Про судову експертизу право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність у разі необґрунтованої відмови від проведення експертизи та за надання завідомо неправдивого висновку за ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Експертизи провести за участю представників сторін.

6. Провадження у справі №927/471/16 зупинити до закінчення проведення судової автотоварознавчої, економічної експертиз, повернення матеріалів справи до Господарського суду Чернігівської області.

7. Зобов'язати позивача: надати суду до 12.11.2016 зведені реєстри аналітичного та синтетичного обліку по взаємовідносинам між ПАТ СК Українська страхова група та ОСОБА_1; повідомлення, акти взаємозаліку або інші первині документи щодо зарахування чергових частин страхової премії за Договором у розмірі 19126,28 грн.; мотивоване пояснення та розрахунок у відповідності до умов вищезазначеного договору (п.12.2 договору №28-5000-14-00389 від 24.11.2014 Частина 2), враховуючи 2008 рік випуску транспортного засобу, інші документи, які стосуються справи.

8. Витрати на проведення судової автотоварознавчої, економічної експертиз покласти на позивача - Приватне акціонерне товариства Страхова компанія Українська страхова група (вул. Федорова, 32 А, м. Київ).

9. Направити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №927/471/16 для проведення судової автотоварознавчої, економічної експертиз.

Суддя Н.Ю.Книш