Ухвала суду № 62316424, 27.10.2016, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"27" жовтня 2016 р. Справа № 925/980/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

представник позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю,

представники відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю, ОСОБА_3 - директор,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області справу

за позовом приватного підприємства "Динамічний інвестиційний проект"

до публічного акціонерного товариства "Черкаське автотранспортне підприємство 17127"

про стягнення 138 843,84 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 138 843,84 грн., зокрема 66309,30 грн. заборгованості з оплати фактично виконаних робіт відповідно до договору № 25-14 на виконання проектних робіт від 16.07.2014, 28042, 34 грн. пені, 3 613 грн. 3 % річних, 40879, 20 грн. інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобовязання.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22 серпня 2016 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, призначено справу до розгляду на 13 вересня 2016 року, витребувано у позивача та відповідача документи у справу.

Ухвалою суду від 13.09.2016 відкладено розгляд справи на 12.10.2016 у звязку із задоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 12.10.2016 розгляд справи призначено на 27.10.2016.

Відповідач не подав суду письмовий відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні:

представник позивача повністю підтримав позов з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити;

представники відповідача заперечили проти позову з мотивів його безпідставності, стверджуючи, що позивач не виконав замовлену йому роботу та не надав відповідачу проектну документацію в 2-х примірниках, як це передбачено п. 3.1 Договору, тому строк проведення остаточного розрахунку не настав; пояснили, що накладна від 15.09.2014, на яку посилається позивач, не є доказом передання проектної документації, оскільки в ній вказано про передачу технічної документації в 1-му примірнику, у накладній не вказано про передачу пояснювальної записки книги 1; відповідач повідомляв позивача про невиконання договору ще листом від 26.12.2014 № 466, вважають вимоги позивача протиправними.

Представник позивача, ознайомившись із листом від 26.12.2014 № 466 і доказами надіслання позивачу та оглянувши оригінали цих документів, заявив усне клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату для перевірки інформації, повідомленої представниками відповідача, просив надати можливість позивачу підготувати заперечення та правове обґрунтування на пояснення представників відповідача у цьому судовому засіданні, оскільки відзив на позов не подано до суду до цього часу; подав письмове клопотання про продовження строку вирішення спору у даній справі на 15 днів.

Представники відповідача не заперечили проти задоволення даного клопотання та оголошення перерви у судовому засіданні і продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання сторін, заслухавши пояснення представників у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що за викладених обставин клопотання необхідно задовольнити, продовжити строк вирішення спору у даній справі на 15 днів - по 02.11.2016, оголосити перерву в судовому засіданні по 02.11.2016, зобовязати позивача подати суду докази у справу.

Керуючись ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у даній справі по 02 листопада 2016 року.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 14 год. 30 хв. 02 листопада 2016 року.

Рекомендувати позивачу подати суду у строк до 01 листопада 2016 року заперечення та правове обґрунтування на пояснення представників відповідача у судовому засіданні 27.10.2016.

Суддя А.Д. Пащенко