Ухвала суду № 62316139, 28.10.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"28" жовтня 2016 р.Справа № 922/5169/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1, м. Харків за нововиявленими обставинами (вх.№32)

за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова, м. Харків в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків до ФОП ОСОБА_1, м. Харків про стягнення 3515080,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року прокурор Прокуратури Дзержинського району м.Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ФОП ОСОБА_1, щодо стягнення з відповідача на користь державного бюджету України 3515080,69 грн. шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.02.2014 року у справі №922/5169/13 (суддя Погорелова О.В.) позов задоволено повністю.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь державного бюджету України в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області - 3515080,69 грн. на р/р 33116331700003, УДКСУ в Дзержинському районі м.Харкова, код ЄДРПОУ 37999701, для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 24062100 Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, символ звітності 331 в установі банку - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України 70301,61 грн. судового збору.Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2014 року по справі №922/5169/13 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Россолов В.В., суддя Ільїн О.В., суддя Черленяк М.І.) рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2014 року у справі №922/5169/13 змінено, а саме: викладено абзац третій резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути з ФОП ОСОБА_1 (61003, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер 20019059919, ІПН НОМЕР_1, п/р26001799987435 ПАТ КБ Правекс-Банк, МФО 380838) до спеціального фонду Державного бюджету України, до спеціального фонду обласного бюджету Харківської обласної ради та до спеціального фонду місцевого бюджету Дзержинської районної ради м.Харкова шкоду, заподіяну державі внаслідок засмічення земельної ділянки, в сумі 3515080,69 грн., із зарахуванням коштів на відповідний аналітичний рахунок, відкритий в головному управлінні Державного казначейства України у Харківській області за балансовим рахунком 3311». В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2014 року залишено без змін.

Відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2014 року у справі №922/5169/13 за нововиявленими обставинами, просить скасувати постанову від 19.06.2014 року у звязку із нововиявленими обставинами та прийняти нову постанову, якою рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2014 року по справі №922/5169/13 скасувати і прийняти нове про відмову в задоволенні позовної заяви. Крім того, відповідач просить суд судові витрати стягнути з позивача на свою користь.

Припинити провадження за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2014 року за нововиявленими обставинами по справі №922/5169/13.

25.10.2016 року від ФОП ОСОБА_1 надійшла заява за новоиявленими обставинами (вх.№32), в якій останній просить суд :

1.Відновити заявнику строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від "04" лютого 2014 р. по справі №922/5169/13.

2.Рішення господарського суду Харківської області від "04" лютого 2014 р. по справі № 922/5169/13 скасувати і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

3.Судові витрати, понесені ОСОБА_2 Юрійовичем, що складаються із сплачених сум судового збору, стягнути на користь останнього з позивача по справі № 922/5 169/13.

Згідно даних, що містяться у програмі "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)", 20.09.2016 справу № 922/5169/13 направлено до Харківського апеляційного господарського суду на запит № 13-61/013445 від 15.09.2016 року.

Як роз'яснено у п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 ГПК до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції.

У разі ж якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2014 року за нововиявленими обставинами по справі №922/5169/13. до повернення матеріалів справи № 922/5169/13 з Харківського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_3