Ухвала суду № 62316126, 28.10.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

28.10.2016 року Справа № 904/7079/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Коваль Л.А,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Чорноморгідрозалізобетон" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2016 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Чорноморгідрозалізобетон" про визнання недійсним правочину у справі №904/7079/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Траствест", м. Запоріжжя

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномаркет-ЛТД", м. П'ятихатки Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа №904/7079/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Траствест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномаркет-ЛТД" про стягнення заборгованості за договором зворотної безвідсоткової допомоги №5/4 від 24.06.2016 року.

17.10.2016 року від Публічного акціонерного товариства "Чорноморгідрозалізобетон" в порядку статті 26 Господарського процесуального кодексу України надійшла позовна заява про визнання недійсним правочину, стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду у справі №904/7079/16.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 року (суддя Мартинюк С.В.) позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Чорноморгідрозалізобетон" повернуто без розгляду.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду Публічне акціонерне товариство "Чорноморгідрозалізобетон" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 року у справі №904/7079/16 та направити справу до господарського суду Дніпропетровської області для вирішення по суті.

Розглянувши апеляційну скаргу та подані до неї документи, апеляційний суд дійшов до висновку про повернення її без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 2.7 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік", з 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1 378,00 грн.

За подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 року у справі №904/7079/16 судовий збір підлягає сплаті у сумі 1 378,00 грн.

В пункті 2 додатку до апеляційної скарги зазначено про подання доказу сплати судового збору, однак вказаний додаток викреслений ОСОБА_1, про що міститься відповідна відмітка та підпис.

Таким чином, Публічним акціонерним товариством "Чорноморгідрозалізобетон" до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Викладене є підставою для повернення апеляційної скарги на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає за необхідне роз'яснити, що відповідно до частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 Господарського процесуального кодексу строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу.

Керуючись статтею 86, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Чорноморгідрозалізобетон" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2016 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Чорноморгідрозалізобетон" про визнання недійсним правочину у справі №904/7079/16 повернути без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 16-ти аркушах.

Головуючий суддяН.В. Пархоменко

СуддяЛ.М. Білецька

Суддя Л.А. Коваль