Ухвала суду № 62316092, 25.10.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про припинення провадження

"25" жовтня 2016 р. Справа № 916/1950/16

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: В.В. Лашина

Суддів: К.В. Богатиря

ОСОБА_1

при секретарі І.М. Станковій

За участю:

Від ПАТ "Сбербанк" - ОСОБА_2

Від ПАТ "ІМЕКСБАНК" - ОСОБА_3

Від ПАТ "ІМЕКСБАНК" - ОСОБА_4

Від ПАТ "ІМЕКСБАНК" - ОСОБА_5

Від ТОВ "Укрбудспецтех" - директор ОСОБА_6

Від ТОВ "Укрбудспецтех" - ОСОБА_7

Інші представники учасників провадження в судове засідання не з'явилися.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги публічного акціонерного товариства "Сбербанк" та публічного акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „ІМЕКСБАНК

на ухвалу господарського суду Одеської області

від 01.08.2016р.

у справі №916/1950/16

За заявою боржника ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю ТОВ „УКРБУДСПЕЦТЕХ

про порушення справи про банкрутство ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю ТОВ„УКРБУДСПЕЦТЕХ

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.07.2016р. прийнято до розгляду заяву боржника ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю „УКРБУДСПЕЦТЕХ про порушення провадження у справі про банкрутство за загальною процедурою, передбаченою Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом №4212-У1 від 22.12.2011р..

Ухвалою підготовчого засідання суду від 01.08.2016р. порушено провадження у справі; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ „УКРБУДСПЕЦТЕХ строком на 115 календарних днів до 23.11.2016р.; розпорядником майна боржника ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю ТОВ „УКРБУДСПЕЦТЕХ призначено арбітражного керуючого ОСОБА_9

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПАТ „ІМЕКСБАНК в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „ІМЕКСБАНК звернувся з апеляційною скаргою в якій просить її скасувати, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права та провадження у справі припинити.

Також не погоджуючись з вказаною ухвалою, з апеляційною скаргою звернувся ПАТ «СБЕРБАНК» , вважаючи що провадження у справі про банкрутство порушено за відсутності обовязкових підстав визначених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

Між тим, судова колегія вважає, що апеляційне провадження за даними апеляційними скаргами було порушене помилково, виходячи з наступного.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Водночас, пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначений принцип, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Названа конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення можлива при дотриманні відповідних положень процесуального закону.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Так, нормами ч. 1 ст. 91 ГПК України передбачено право на апеляційне оскарження судового рішення, що не набрало законної сили особою, яка не брала участі у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Нормами ч. 6 ст. 106 цього ж кодексу встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, передбачені цим Кодексом та Законом про банкрутство.

Провадження у справах про банкрутство здійснюється в порядку, передбаченому ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Учасниками провадження у справі про банкрутство, згідно зі ст. 1 Закону про банкрутство, є сторони (конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут)), забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Між тим, стаття 1 Закону про банкрутство передбачає, що кредитор - це юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Положеннями статті 25 Закону про банкрутство передбачено, що господарський суд розглядає у попередньому засіданні всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження. За результатами розгляду вимог господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги, а також розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів .

Таким чином, у справі про банкрутство, що здійснюється за загальною процедурою, особа, яка має до боржника кредиторські вимоги (у тому числі і вимоги забезпечені заставою майна ), та не є ініціюючим кредитором у справі, набуває саме процесуального статусу кредитора - сторони та учасника провадження у справі про банкрутство після розгляду його вимог до боржника господарським судом, визнання таких вимог судом та прийняття відповідної ухвали.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 12.07.2016 справа №912/1120/16, постанова 06.04.2016 справа №914/4284/15, постанова від 20.09.2016 справа №904/4603/16, постанова від 16.03.2016 справа №10/44/2011/5003

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі знаходиться на стадії виявлення кредиторів та призначення справи у попередньому засіданні. Тобто вимоги осіб, що мають кредиторські вимоги до боржника, у тому числі і ті, що забезпечені заставою майна, не розглядались ні розпорядником майна, ні боржником, ні господарським судом.

Матеріалами справи підтверджується що з метою виявлення усіх кредиторів, 02.08.2016р. здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ „УКРБУДСПЕЦТЕХ на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет за № 34086.

У визначений строк , до господарського суду, крім інших надійшла заява ПАТ „ІМЕКСБАНК в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „ІМЕКСБАНК про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 103 461 146, 66 грн. та заява ПАТ „СБЕРБАНК з вимогами в сумі в сумі 1 187 617 023, 19 грн. .

Вказані заяви прийняті судом до розгляду.

Однак на момент подання скаржниками апеляційних скарг, вищезазначені заяви господарським судом не розглядалися та відповідне судове рішення про їх визнання чи відхилення не приймалося.

З огляду на викладене, ні ПАТ"Сбербанк" ні ПАТ "Імексбанк" не набули у встановленому порядку статусу учасника справи про банкрутство, тому на момент звернення з апеляційними скаргами не мали права подавати апеляційні скарги на спірну ухвалу суду першої інстанції.

Сам факт подання заяви з грошовими вимогами до боржника, надає такій особі тільки частину прав кредитора, які пов'язані з розглядом судом їх грошових вимог (участь у такому судовому засіданні; подання заяв, клопотань з приводу її грошових вимог; ознайомлення з матеріалами справи в частині її грошових вимог, тощо).

Як розяснено у пункті 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року № 7, якщо апеляційну скаргу, зокрема, подано особою, яка не має права її подавати, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК України, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК України. У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України.

За таких обставин, судова колегія вважає, що помилково порушене апеляційне провадження за апеляційними скаргами ПАТ Сбербанк" та публічного акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „ІМЕКСБАНК.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства "Сбербанк" та публічного акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „ІМЕКСБАНК на ухвалу господарського суду Одеської області 01.08.2016 р. по справі № 916/1950/16 припинити.

Справу направити господарському суду Одеської області для подальшого розгляду.

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя К.В. Богатир

Суддя В.Т. Пироговський