Ухвала суду № 62315975, 21.10.2016, Деснянський районний суд міста Києва

Провадження № 2-ар/754/25/16

Справа № 754/8230/16-а

У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2016 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Клочко І.В.

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 про роз»яснення постанови суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз»яснення постанови суду від 06.07.2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії. При цьому позивач вказує на те, що зі змісту резолютивної частини постанови вбачається, що відповідач зобов»язаний, починаючи з 16.06.2016 року, здійснити перерахунок та виплату йому (позивачу) пенсії за вислугою років, обчисленої відповідно до довідки Генеральної прокуратури України за № 18-821 зп від 31.05.2016 року, у розмірі 90 % від суми місячної заробітної плати, з урахуванням фактично отриманих виплат і умов праці, що існували на день звільнення, без обмеження її максимального розміру.

Як зазначає позивач, в позовній заяві ставилось питання про зобов»язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугою років, обчислену відповідно до довідки Генеральної прокуратури України з урахуванням фактично отриманих виплат і умов праці, що існували на день звільнення, без обмеження максимального розміру пенсії, а не заробітної плати, оскільки відповідач не може обмежити розмір заробітної плати. Зі змісту рішення також випливає, що судом визнано неправомірними дії відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії та зобов»язано провести перерахунок та виплату пенсії без обмеження максимального розміру пенсії.

Посилаючись на викладене, а також на те, що фразу у постанові «без обмеження її максимального розміру» можна тлумачити двояко, позивач просить роз»яснити вказану постанову.

В судове засіданні сторони по справі не з'явились. За даних обставин суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін на підставі належних в матеріалах справи доказів, відповідно до ч.3 ст. 170 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наявні підстави для задоволення заяви про роз»яснення постанови суду, виходячи з наступного.

06 липня 2016 року Деснянським районним судом м. Києва винесено постанову у адміністративній справі №754/8230/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, згідно якої позовні вимоги задоволено частково:

визнано неправомірними дії Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії на підставі довідки Генеральної прокуратури України №18-821зп від 31 травня 2016 року;

зобов»язано Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до п.13,18 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року №1789-ХІІ (у редакції Закону №2663-ІІІ від 12.07.2001р.) починаючи з 16 червня 2016 року на підставі довідки Генеральної прокуратури України №18-821зп від 31 травня 2016 року, виходячи з розрахунку 90% від суми місячної зарплати з урахуванням фактично отриманих виплат і умов праці, що існували на день звільнення без обмеження її максимального розміру.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з адміністративного позову, позивач просив зобов»язати відповідача здійснити перерахунок та виплату йому пенсії без обмеження максимального розміру пенсії. Також, постанова суду не містить посилань на обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1, що має бути йому призначена. В той же час, згідно резолютивної частини постанови також встановлено, що перерахунок та виплата пенсії за вислугу років позивачу має проводитись без обмеження її (пенсії) максимального розміру, а не максимального розміру заробітної плати.

Враховуючи звернення позивача, суд вважає необхідним роз»яснити вищевказану постанову суду, зазначивши, що обмеження максимального розміру пенсії позивача за перерахунком постановою суду не передбачено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз»яснення постанови суду - задовольнити.

Роз»яснити резолютивну частину постанови Деснянського районного суду м.Києва від 06.07.2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, а саме: роз»яснити, що зобов»язано Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до п.13,18 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року №1789-ХІІ (у редакції Закону №2663-ІІІ від 12.07.2001р.) починаючи з 16 червня 2016 року на підставі довідки Генеральної прокуратури України №18-821зп від 31 травня 2016 року, виходячи з розрахунку 90% від суми місячної зарплати з урахуванням фактично отриманих виплат і умов праці, що існували на день звільнення, без обмеження її (пенсії) максимального розміру.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя: