Постанова № 62315927, 11.10.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2016 р. Справа№ 910/31767/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Майданевича А.Г.

Корсакової Г.В.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача 1: Войцехівська Н.В.,

від позивача 2: Войцехівська Н.В.,

від відповідача: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Київського квартирно-експлуатаційного управління на рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2016 року у справі №910/31767/15 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Міністерства оборони України та Київського квартирно-експлуатаційного управління

до Київської обласної державної адміністрації

про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про визнання незаконним та скасування розпорядження представника Президента України у Київській області Київської обласної державної адміністрації «Про наслідки інвентаризації земель оборони та інших відомств на території області» від 12.10.1993 №412 у частині припинення права користування землями по Міністерству оборони України загальною площею 4885,33 га.

Рішенням Господарського суду м. Києва №910/31767/15 від 09.02.2016. у задоволенні позову відмовлено. Рішення обґрунтовано тим, що відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У Законі України "Про місцеві державні адміністрації", на підставі якого на даний момент діє Відповідач, та інших законах не передбачено правонаступництва місцевих державних адміністрацій за актами Представників Президента України. Також, Позивачі були обізнані з існуванням оскаржуваного розпорядження, мали об'єктивну можливість дізнатися про нього та оскаржити, але зазначеним правом не скористались. Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №10 якщо позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності.

Не погоджуючись з рішенням суду, Позивач 2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду м. Києва по справі №910/31767/15 скасувати та прийняті нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд невірно застосував норми матеріального права, внаслідок чого прийшов до помилкового висновку, що Відповідач не є належним відповідачем. Судом не досліджено обставин, за яких Позивачам стало відомо про порушене право, внаслідок чого судом помилкового застосовано ст.257 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2016р. апеляційну скаргу Позивача 2 прийнято до провадження у складі колегії суддів головуючий суддя Куксов В.В., судді Гончаров С.А., Тищенко О.В. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.04.2016р.

12.04.2016р. Відповідач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив проти апеляційної скарги та просив рішення місцевого суду залишити без змін.

12.04.2016р. у судовому засіданні відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 17.05.2016р.

Розпорядженням №09-52/1480/16 від 17.05.2016р. у зв'язку з перебуванням судді Куксова В.В., який є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, призначено повторний авторозподіл справи №910/31767/15, відповідно до якого апеляційну скаргу Позивача 2 по справі №910/31767/15 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Власов Ю.Л., суддів Корсакова Г.В. та Станік С.Р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016р. справу №910/31767/15 прийнято до свого провадження у визначеному складі суду, розгляд апеляційної скарги було призначено на 07.06.2016р. У судовому засіданні 07.06.2016р. відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 21.06.2016р.

Розпорядженням від 21.06.2016р. у зв'язку з перебуванням судді Станіка С.Р., на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Власова Ю.Л., судді:судді: Корсакова Г.В., Скрипка І.М. У судовому засіданні 21.06.2016р. відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 09.08.2016р.

Розпорядженням від 09.08.2016р. у зв'язку з перебуванням судді Корсакової Г.В. та судді Скрипки І.М. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Власова Ю.Л., суддів Агрикової О.В., Майданевича А.Г. У судовому засіданні 09.08.2016р. відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 23.08.2016р.

Розпорядженням від 22.08.2016р. у зв'язку з перебуванням судді Агрикової О.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Власова Ю.Л., суддів Корсакової Г.В., Майданевича А.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2016р. апеляційна скарга Відповідача у справі №910/31767/15 прийнята до провадження та призначено до розгляду на 23.08.2016р. У судовому засіданні 23.08.2016р. відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 20.09.2016р. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2016р. відкладено розгляд скарги на 11.10.2016р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

03.12.1992р. наказом Голови Державного комітету України по земельних ресурсах та Міністра оборони України №34/203 «Про інвентаризацію земель, що знаходяться в користуванні Міністерства оборони України» доручено голові комітету по земельних ресурсах і земельній реформі Республіки Крим, начальникам управлінь земельних ресурсів державних адміністрацій областей, міст Києва і Севастополя, командуючим військами військових округів, командуючим видами Збройних Сил України забезпечити проведення робіт по інвентаризації земель, які знаходяться в користуванні Міністерства оборони у відповідності з Положенням.

Комісіям у процесі інвентаризації земель встановити по кожній земельній ділянці доцільність припинення права користування земельними ділянками, що не використовуються для потреб оборони або використовуються не за цільовим призначенням і віднесення їх до земель запасу місцевих Рад народних депутатів для передачі у встановленому порядку у власність або надання у користування, в тому числі в оренду, переважно для сільскогосподарських потреб.

08.10.1993р. Управління земельних ресурсів Київської обласної державної адміністрації за наслідками інвентаризації земель оборони та інших відомств на території області зазначило, що в ході інвентаризації встановлено, що за цільовим призначенням використовується 9226,2 га, використовується тимчасово та не використовується для потреб оборони 5808,5 га. Комісії внесли пропозиції припинити право користування землею на площі 5765 га і повернути їх в народне господарство, зарахувавши до земель запасу з подальшим їх перерозподілом. Однак представники військових частин та підрозділів Позивача 1 без представлення обгрунтовуючих матеріалів, заперечують проти передачі в народне господарство по Білоцерківському району 1151,0 га, Броварському 52,1 га, Васильківському 37,0 га, Києво-Святошинському 769,1 га і Макарівському 76,0 га.

Розпорядженням представника Президента України у Київській області Київської обласної державної адміністрації "Про наслідки інвентаризації земель оборони та інших відомств на території області" від 12.10.1993р. №412 було затверджено матеріали інвентаризації земель оборони станом на 01.09.1993р. та припинено право користування землями, які використовуються не для своїх потреб та не за цільовим призначенням по Міністерству оборони України в розмірі 5765,0 га.

Спільною постановою Державного комітету України по земельних ресурсах та Міністерства оборони України від 23.11.1993р. №8/11 "Про підсумки інвентаризації земель Міністерства оборони України" постановлено затвердити:

- перелік земельних ділянок Міністерства оборони України загальною площею 879,67 га, які за наслідками інвентаризації підлягають передачі в народне господарство (з надісланням такого переліку земельних ділянок до відповідних органів для припинення права користування визначеними земельними ділянками) згідно з додатками до вказаної постанови;

- перелік земельних ділянок Міністерства оборони України загальною площею 4885,33 га, запропонованих до передачі в народне господарство, які підлягають залишенню у тимчасовому користуванні Міністерства оборони України строком до 3 років, на період реформування Збройних Сил України відповідно до військової доктрини згідно з додатками до вказаної постанови.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.1 Закону України «Про Представника Президента України» Представник Президента України є главою місцевої державної адміністрації відповідно в області, містах Києві, Севастополі.

Оскільки спірне розпорядження було прийняте Представником Президента України у Київській області, як головою Київської обласної державної адміністрації апеляційний суд не погоджується з висновком місцевого суду що Відповідач є неналежним відповідачем у справі.

Відповідно до ст.27 Земельного кодексу України (в редакції на час прийняття спірного розпорядження) право користування земельною ділянкою чи її частиною припиняється у разі: 5) нераціонального використання земельної ділянки; 7) використання землі не за цільовим призначенням. Припинення права користування землею у випадках, передбачених пунктами 5 - 9 частини першої цієї статті, в разі незгоди землекористувача провадиться у судовому порядку.

Апеляційний суд вважає, що припинення права користування на спірні земельні ділянки було здійснено без згоди Позивачів та не в судовому порядку, тому спірне розпорядження вказані нормі права не відповідає.

Разом із тим, Відповідачем подано заяву про застосування у даній справі строків позовної давності.

Позивачі в обгрунтування позовних вимог зазначили, що про існування спірного розпорядження їм стало відомо у 2015 році під час розгляду судової справи №810/6041/14 за адміністративним позовом Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління, військової частини А2215 до Бориспільської міської ради Київської області про скасування рішення Бориспільської міської ради Київської області від 29.05.2008р. №3898-34-V "Про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки площею 0,5226 га в оренду ЗАТ "Агробудмеханізація" під будівництво багатоповерхового житлового будинку в соцмістечку (навпроти житлового будинку № 160) у м. Борисполі (землі житлової та громадської забудови)".

Відповідно до ст.257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно з ст.261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з ч.3, 4 ст.267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Для визначення початку перебігу позовної давності має значення не тільки безпосередня обізнаність особи про порушення її прав, а й об'єктивна можливість цієї особи знати про обставини порушення її прав. Даний висновок підтверджується постановою Верховного Суду України у справі №6-152цс14 від 29.10.2014р.

З матеріалів справи вбачається, що представники військових частин та підрозділів Позивача приймали участь при інвентаризації земель оборони для передачі їх в народне господарство, висловлювали свої заперечення щодо передачі частини з цих земель, отже були обізнані про відповідні рішення щодо припинення право користування спірними земельними ділянками.

Також апеляційний суд звертає увагу, що з моменту прийняття спірного розпорядження минуло 22 роки. За цей час спірні земельні ділянки були зараховані до земель житлової, громадської забудови, запасу та надавались місцевими органами влади іншим фізичним та юридичним особам для різних потреб. Отже, Позивачі мали об'єктивну можливість та могли довідатись про те, що спірні земельні ділянки внаслідок прийняття спірного розпорядження вже 22 роки не знаходяться у їхньому користуванні, а надаються та використовуються іншими особами, що власне підтвердили самі Позивачі, посилаючись на рішення Бориспільської міської ради Київської області від 29.05.2008р. №3898-34-V "Про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки площею 0,5226 га в оренду ЗАТ "Агробудмеханізація".

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про застосування строку позовної давності та відмову у позові з цієї підстави.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Київського квартирно-експлуатаційного управління на рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2016 року у справі №910/31767/15 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2016 року у справі №910/31767/15 залишити без змін.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді А.Г. Майданевич

Г.В. Корсакова