Вирок № 62315915, 28.10.2016, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження: № 1-кп/484/133/16

Справа: № 484/1925/16-к

КП № 12015150000000243

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року. м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі - Ярославській С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська Миколаївської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мурманськ, Росія, громадянина України, працює на посаді підсобного робітника, зареєстрованого АДРЕСА_1, фактично проживаючого АДРЕСА_2, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Мойсеєнко С.В., Петренко А.О.

обвинуваченого - ОСОБА_1

потерпілої - ОСОБА_2

захисника обвинуваченого - адвоката Вдовіченко М.Ю.

захисника потерпілої - адвоката Шаповал В.І.

ВСТАНОВИВ:

06.10.2015 року, близько 07 год. 20 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував технічно несправним але працездатним автомобілем марки "ГАЗ 31105101", реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався у денний час доби по своїй смузі руху сухої асфальтної проїзної частини вул. Урицького у м.Первомайську Миколаївської області, яка має по одній смузі руху у кожному напрямку, зі сторони вул. Пролетарської у напрямку вул. Індустріальної, зі швидкістю приблизно 45 км/год. Технічна несправність ходової частини автомобіля "ГАЗ 31105101", реєстраційний номер НОМЕР_1 полягала у встановленні на передню вісь вказаного автомобіля шин, які мають залишкову висоту протектора менше 1.6 мм., що суперечить вимогам п.31.4.5 "а" ПДР України. В цей час попереду автомобіля "ГАЗ 31105101" реєстраційний номер НОМЕР_1, у попутному із ним напрямку, у своїй смузі руху рухався мопед марки "Honda giorno" реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, зі швидкістю приблизно 40-50 км/год.

Наближаючись до перехрестя вул. Урицького та вул. Індустріальної , водій ОСОБА_1, прийняв рішення виконати обгін попутного мопеду "Honda giorno" реєстраційний номер НОМЕР_2, що рухався по переду нього, та для цього збільшив швидкість свого транспортного засобу приблизно до 50 км/год.. а також виїхав лівими колесами автомобіля на смугу зустрічного руху. При виконанні маневру обгону мопеду"Honda giorno" реєстраційний номер НОМЕР_2 водій ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п.п. 2.3 "б", 13.1, 13.3 ПДР України, а саме: керуючи транспортним засобом проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміни, при виконанні маневру обгону не дотримувався безпечного бічного (бокового) інтервалу, чим створив небезпеку для дорожнього руху, хоча повинен був дотримуватися та мав таку технічну можливість, внаслідок чого передньою правою частиною автомобіля контактував з лівою передньою частиною мопеду "Honda giorno" реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мопеду "Honda giorno" ОСОБА_5, від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 307 від 16.11.2015 року смерть ОСОБА_5 настала в наслідок обширного травматичного субдурального субарахноідального крововиливу при тяжкій відкритій черепно-мозковій травмі.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_5

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у пред'явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи не заперечував і пояснив, що дійсно ним було допущено порушення правил дорожного руху, що вказані в обвинувальному акті, а саме вимоги п.п. 2.3 "б", 2.9 «Б», 13.1, 13.3. п.31.4.5 "а" ПДР України, і дані дії привели до загибелі водія мопеду мопеду "Honda giorno" ОСОБА_5 У вчиненому розкаюється, дуже шкодує про те, що сталося, просит пробачення у потерпілої, відшкодував завдану шкоду, в подальшому обіцяє проявляти матеріальну забезпеченість малолітньої дитини загинувшого в результаті ДТП ОСОБА_5, просить призначити покарання, що не пов'язане з реальним відбуванням покарання поза межами постійного проживання та надати можливість матеріально клопотатись за сім'ю загинувшого ОСОБА_5

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила суду, що загиблий ОСОБА_5 - її чоловік, 06.10.2016р. вранці вона пішла на роботу, чоловік залишився дома і повинен був відвести до дитячого садка їх неповнолітню дитину, однак через деякий час їй повідомили, що сталася ДТП і чоловік загинув. В скоєнні ДТП, в результаті котрої загинув її чоловік, визнано обвинувачено ОСОБА_1, він відшкодував всі її витрати та витрати її сім'ї, також пообіцяв проявляти турботу за її малолітньою дитиною, будь яких претензій до обвинуваченого вона не має, просить суд при обранні міри покарання обвинуваченому не позбавляти його волі та відносно міри покарання погоджується з позицією прокурора про призначення покарання в вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі з застосуванням ст..75 КК України та звільненні від відбування покарання терміном на 3 роки.

Від заявленого в суді цивільного позову відмовилась, поскільки підсудним повністю відшкодовані завдана їй матеріальна шкода.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_1, його вина у вчинені інкримінованого злочину повністю підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами.

-Відповідно до посвідчення водія КІА НОМЕР_3 ОСОБА_6 має право керувати транспортними засобами категорії В, С.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, автомобіль ГАЗ 3110 5101 належить ОСОБА_6.

Згідно висновку по комплексній транспортно-трасологічній і авто технічній експертизі , по дослідженню обставин ДТП від 12.05.2016 року водій автомобіля ГАЗ проводив обгін і тому повинен був формувати безпечний інтервал і оскільки при виконанні обгону він допустив контакт з мопедом, то дії водія ГАЗ не відповідали п.п. 13.1, 13.3 ПДР. Належним і своєчасним виконанням п.п. 13.1, 13.3 ПДР, водій автомобіля ГАЗ мав би технічну можливість запобігти зіткненню з мопедом. За таких умов , дії водія автомобіля ГАЗ, що не відповідали пунктам 13.1.,13.3 ПДР, знаходяться в причинному зв'язку з ДТП, що наступило.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 307 від 06.10.2015 року смерть ОСОБА_7 виникла внаслідок обширного травматичного субдурального субарахноідального крововиливу при тяжкій черепно-мозковій травмі. Тілесні ушкодження, які виникли 06.10.2015 року при ДТП ( зіткнення автомобіля ГАЗ 3110-5101 з рухаючим транспортним засобом (мопед Хонда) відносяться до категорії тяжких, які потягнули за собою смерть.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду ЦМБЛ № 174 від 06.10.2015 року в крові ОСОБА_1 виявлено 0.69 проміле алкоголю.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Судом достовірно встановлено, що саме ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ГАЗ 31105101", здійснив наїзд на мопед марки "Honda giorno", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, внаслідок чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер. При цьому ОСОБА_1 грубо порушив ПДР, що підтверджується приведеними висновками технічних експертиз. Його дії правильно кваліфіковані за ст. 286 ч.2 КК України.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, також данні про особу винного, який повністю визнав себе винним, щиро розкаявся у скоєному, має постійне місце проживання, сім'ю, працює, за місцем роботи і проживання характеризується позитивно; раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, повністю відшкодував завдану шкоду потерпілому.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_1, суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику, повне відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання ОСОБА_1 є скоення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік, майновий, сімейний стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, позитивну характеристику, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити в межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується, у вигляді позбавлення волі з додатковим покаранням в вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від призначеного покарання в вигляді позбавлення волі з випробуванням, поклавши на нього обов'язки, передбачені п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України.

Судові витрати по наданій справі в загальній сумі 6 758грн. 40 коп. за проведення судово-автотехнічних експертиз по дослідженню технічного стану транспортного засобу та механізму ДТП; судової транспортно-трасологічної експертизи відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України слід покласти на ОСОБА_1, оскільки такі витрати документально підтверджені актами прийому-передачі експертних висновків.

Речові докази в наданій справі відповідно до ст. 100 КПК України: автомобіль та мопед - повернути власникам.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирався і суд вважає недоцільним обирати його до набрання вироком законної сили, оскільки досі він сумлінно виконував свої процесуальні обов'язки.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортним засобом терміном на (3) три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 ч.1 п.п.2,3,4 КК України зобов'язати ОСОБА_1 періодично з'являтися до кримінально-виконавчої інспекції на відмітку, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Первомайське УК /м. Первомайськ/ 24060300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38011820, рахунок отримувача 31114115700009, банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013) судові витрати за проведення судових експертиз в загальній сумі 6 578,4 (шість тисяч п'ятсот сімдесят вісім) грн. 40 коп.

Речові докази у справі:

- автомобіль "ГАЗ 31105101", реєстраційний номер НОМЕР_1, - переданий під зберігальну розписку власнику ОСОБА_6 - залишити у його власності;

- мопед марки "Honda giorno", реєстраційний номер НОМЕР_2, - переданий під зберігальну розписку власниці ОСОБА_2 - залишити у її власності.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

СУДДЯ:підпис

Згідно з оригіналом: Суддя