Рішення № 62315811, 26.10.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Справа № 915/1061/16

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 дов. № 16 від 03.10.2016

представник відповідача в судове засідання не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Дочірнього підприємства Товариство шанувальників природи Козелецького району, 17411, Чернігівська область, Бобровицький р-н, с. Кобижча, вул. Трипільська, буд. 57

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Південна агротехнічна група, 54030, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 25

про: стягнення 623 722,53 грн.

встановив:

Дочірнє підприємство Товариство шанувальників природи Козелецького району звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами (заява про зменшення позовних вимог від 26.10.2016) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Південна агротехнічна група заборгованості в розмірі 534 932,32 грн. з якої: 500 000,00 грн. основна заборгованість, 22 158,56 грн. пеня, 2 172,41 грн. 3% річних, 10 601,35 грн. інфляційних.

Відповідач в судове засідання 26.10.2016 не зявився, причини неявки не повідомив, відзив по суті позовної заяви до суду не надав. Ухвала Господарського суду Миколаївської області від 06.10.2016 була направлена відповідачеві та повернулась до суду з зазначенням причин невручення. Враховуючи, що ухвала Господарського суду Миколаївської області від 06.10.2016 направлена на адресу відповідача, яка зазначена в позовній заяві та в спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, який був зроблений судом, то суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Господарським судом також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обовязковою.

Відповідно до приписів п. 2 інформаційного листа Вищого господарського суду від 15.03.2010р. № 01-08/140 „Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представника відповідача.

У відповідності до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При прийнятті рішення судом взято до уваги наступне.

10 серпня 2016 року між Дочірнім підприємством Товариство

шанувальників природи Козелецького району (далі продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Південна агротехнічна група (далі покупець) було укладено договір поставки № 26/10/08 (далі Договір), у відповідності до умов якого продавець зобовязується поставити продукцію (надалі товар) що зазначений у відповідних додатках (специфікаціях) до Договору, що є невідємними частинами Договору, а покупець прийняти і оплатити належний продавцю товар відповідно до умов, що передбачені цим Договором та погодженими та підписаними додатками (специфікаціями) до нього. (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 1.2 Договору, найменування та асортимент, кількість та вартість, товару зазначається в додатках (специфікаціях), що є невідємною частиною цього Договору.

Згідно п. 2.1 Договору, кількість товару визначається згідно кількості, вказаної в товарно транспортній накладній на товар при розвантаженні на складі покупця. Сторони дійшли згоди, що при виникненні розбіжностей щодо кількості товару, вказаної в товарно транспортній накладній при завантаженні товару і фактичній кількості товару при його розвантаженні, остаточною буде вважитися кількість товару визначена на вагах на складі покупця, які сертифіковані та опломбовані згідно чинного законодавства України.

У п. 2.2 Договору визначено, що кількість поставленого товару в межах поставки визначається у додатках до Договору та підтверджується за результатами зважування товару на вагах в пункті поставки. Уточнені кількість, одиниця виміру, ціна за одиницю, вартість, строки поставки, умови, місце, порядок і терміни поставки кожної партії товару можуть визначатись в специфікаціях, видаткових накладних та інших супровідних документах. (п. 2.3 Договору).

Відповідно до п. 4.1 Договору, ціна товару за цим Договором визначається в додатках до Договору або специфікаціях, що є невідємною частиною Договору.

Пунктом 5.1 Договору встановлено, що оплата товару здійснюється покупцем за повну партію продукції, отриману від продавця, у кількості зазначеній у цьому договорі, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця по факту його отримання у повному обсязі зазначеному у договорі, протягом 2 днів після отримання документів зазначених у п. 8.1, 8.2 даного Договору.

У відповідності до п. 5.2 Договору, датою оплати за товар вважати дату списання грошових коштів з розрахункового рахунку покупця. У разі ненадання зазначених документів, неповного та несвоєчасного їх надання, або відсутністю розрахунку за товар перед покупцем третьої особи, покупець має право затримати оплату товару до повного виконання договірних відносин та розрахунку між сторонами.

Згідно п. 8.1 Договору, відповідно до пункту 2 статті 662 Цивільного кодексу України продавець за попередньою заявкою покупця (усно або засобами електронного звязку) після підтвердження здійснення відвантаження товару зобовязується надати покупцеві наступну документацію стосовно товару по цьому Договору: рахунок, видаткову накладну та податкову накладну продавця в оригіналі.

Пунктом 11.6 Договору сторони погодили, що договір вступає в силу з дня підписання і діє до 31 грудня 2016 року, але в будь якому разі до повного виконання сторонами його умов, а пункт 7.5 Договору протягом 5 років з моменту підписання. У випадку, якщо зобовязання сторін виникли під час дії Договору, але на момент припинення його дії залишились не виконаними, такі зобовязання припиняються і підлягають виконанню в порядку і на умовах даного Договору.

Позивач на виконання договірних зобов'язань та на підставі додатку № 1 від 10.08.2016 до договору поставки № 26/10/08 (специфікація) (а.с. 13), здійснив поставку пшениці на загальну суму 588 964,00 грн., що підтверджується - видатковою накладною № 29 від 11.08.2016 на суму (а.с. 21).

Вказаний товар був отриманий відповідачем, що підтверджується підписом уповноваженої особи на видатковій накладній та скріплено печаткою відповідача.

Позивач на виконання п. 8.1 та 8.2 Договору направив на адресу відповідача супровідний лист з документами. Вказаний лист з документами був отриманий відповідача 17.08.2016, про що свідчить підпис особи на вказаному листі.

Відповідач зобовязання за Договором щодо оплати товару, як то визначено п. 5.1 Договору не виконав.

Позивач направив на адресу відповідача претензію № 53 від 30.08.2016 з вимогою сплатити заборгованість за поставлений по Договору № 26/10/08 від 10.08.2016 товар в розмірі 588 964,00 грн., пеню, 3% річних за прострочення виконання зобовязання.

Вказана претензія була направлена відповідачеві 31.08.2016, що підтверджується описом вкладення до листа з оголошеною цінністю та фіскальним чеком № 4314 (а.с. 25).

Відповідач надав позивачу відповідь № 23 від 08.09.2016 на претензію в якій зазначив, що гарантує оплату товару не пізніше 20 вересня 2016 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю Південна агротехнічна група вимоги Договору в повному обсязі не виконало, оплату поставленої продукції здійснило частково в розмірі 88 964,00 грн., після подання позовної заяви до суду, а саме 12 жовтня 2016 року.

Згідно розрахунку позовних вимог розмір заборгованості ТОВ Південна

агротехнічна група за поставлений по Договору товар становить 500 000,00 грн.

(588 964,00 грн. 88 964,00 грн.), яку позивач просить суд стягнути з відповідача.

У відповідності до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Приписами ст. 530 Цивільного кодексу України обумовлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, задоволенню інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно вимог ст. 712 ЦК України, - за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона постачальник зобовязується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні - покупцеві товар (Товари), а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 500 000,00 грн. є обґрунтованими відповідно до вимог Договору та Закону і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушеннями умов, зазначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до п. 7.3 Договору, у разі порушення строків оплати поставленого товару покупець сплачує продавцю пеню у розмірі 0,1% суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Позивач згідно наданого до суду розрахунку та з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за період з 20.08.2016 по 03.10.2016 в розмірі 22 158,56 грн., розмір якої є обґрунтованим відповідно до вимог Закону та підлягає задоволенню.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач згідно наданого до суду розрахунку (а.с. 27) нарахував та просить суд стягнути з відповідача 3% річних за період з 20.08.2016 по 03.10.2016 в розмірі 2 172,41 грн. та інфляційні за вересень 2016 року в розмірі 10 601, 35 грн., розмір яких є обґрунтованим відповідно до вимог Закону та підлягає задоволенню.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобовязання щодо оплати позивачеві вартості поставленого товару згідно умов та в строки визначені Договором, відповідач, у порушення приписів ст. 33 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

За таких обставин зменшенні позовні вимоги підлягають задоволенню.

Частиною 5 ст. 49 ГПК України визначено, що - суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Південна агротехнічна група (54030, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 25, відомості про розрахункові рахунки відсутні, код ЄДРПОУ 37385787) на користь Дочірнього підприємства Товариство шанувальників природи Козелецького району (17411, Чернігівська область, Бобровицький р-н, с. Кобижча, вул. Трипільська, буд. 57, відомості про розрахункові рахунки відсутні, код ЄДРПОУ 32859023) заборгованості в сумі 500 000,00 грн., пені в розмірі 22 158,56 грн. , 2 172,41 грн. 3% річних, 10 601,35 грн. інфляційних та 8023,98 грн. судового збору.

Повний текст рішення складено 27.10.2016

Суддя Н.О. Семенчук