Ухвала суду № 62315476, 28.10.2016, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/8899/15-ц

Провадження № 2-п/487/89/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

із секретарем Уманським І.В.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_4про перегляд заочного рішення-

ВСТАНОВИВ :

Відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просив скасувати заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.05.2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні. В обгрунтування заяви зазначив, що він не був повідомлений про час та місце судового засідання, а також на те, що судом не в повній мірі з*ясовані всі фактичні обставини справи та не досліджені всі докази.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник підтримали доводи заяви про скасування заочного рішення.

Позивач ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_3, позивач ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти скасування заочного рішення.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, при вирішенні питання про перегляд заочного рішення суд повинен дослідити та надати оцінку як причинам відсутності відповідача, так і доказам, на які посилається відповідач, з точки зору впливу цих доказів на прийняте судом заочне рішення.

Як встановлено судом, 31.05.2016 р. Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні.

В матеріалах цивільної справи (а. с. 91, 98-100) наявні судові виклики, які надсилалися на адресу відповідача. Крім того, в матеріалах справи міститься виклик на ім*я відповідача, від отримання якого він ухилився.

Також відповідач не навів доказів, які б мали істотне значення для розгляду та правильного вирішення справи.

Таким чином, судом не встановлено підстав для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228, 230-232, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.05.2016 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Т.А. Карташева