Постанова № 62315350, 27.10.2016, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа№487/4991/16-п

Провадження №3/487/1820/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Каламурза О.В.,

за участю особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Олександров Володимирівської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28.09.2016 року відносно ОСОБА_1 інспектором 1 роти 4 батальйону УПП у м. Миколаєві лейтенантом поліції Мирною Г.А. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП про те, що 28.09.2016 року близько 09 години 00 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Hyundai Accent 1.4, державний номер НОМЕР_2, в місті Миколаєві та в районі будинку АДРЕСА_1 був учасником ДТП, після чого залишив місце пригоди.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що 28.09.2016 року близько 09 години 00 хвилин він заїхав у двір, де розташований його будинок, та при паркуванні свого автомобіля здійснив контактування з автомобілем, який знаходився позаду, при цьому навіть не спрацювала сигналізація на даному автомобілі, він не помітив, що пошкодив автомобіль. Після чого пішов до своєї квартири. Через деякий час його дружина взяла автомобіль та поїхала по своїм справам. Тому вважає, що місце ДТП він не залишав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 по суті вчиненого адміністративного правопорушення, останній не залишав місце дорожньо-транспортної пригоди, тому, що взагалі не помітив, що під час паркування свого автомобіля, при контактуванні з автомобілем ВАЗ-210990-20, державний номер НОМЕР_3, який знаходився на стоянці, пошкодив його.

Пояснення ОСОБА_1 також підтверджені письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

У діях ОСОБА_1 щодо умисного залишення ним місця дорожньо-транспортної пригоди, протиправних дій чи бездіяльності не вбачається.

Згідно зі ст.221 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4 КУпАП, віднесено до компетенції районних судів, від імені яких зазначені правопорушення мають право розглядати судді.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення повинна з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

За змістом ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного, об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зобов'язана встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи за допомогою зібраних доказів, які повинні бути відповідним чином оцінені.

Враховуючи вище наведене, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, а тому на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП адміністративна справа про адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, в зв'язку з відсутністю в діях останнього, складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко