Ухвала суду № 62315182, 27.10.2016, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/2916/16-к

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького

районного суду Чернівецької області ОСОБА_1,

з участю:

секретаря Крупчак М.І.,

прокурора Воловідника Р.І.,

підозрюваного ОСОБА_2,

слідчого Калініна О.Ю.

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець клопотання слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_2, 29.10.1997року народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого по найму, раніше не судимого.

Підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4П(надалі слідчий), звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури, Чернівецької області ОСОБА_5 (в подальшому прокурор), про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016260150000729 від 26.10.2016року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України.

Зазначав, що підозрюваний ОСОБА_2, 23.10.2016, близько 04:30год., разом з ОСОБА_6, 28.01.1998року народження та ОСОБА_7, 19.08.1999р.н., вступивши в попередню злочинну змову, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність вчинення ними дій в присутності сторонніх осіб (свідка ОСОБА_8С.), шляхом відкритого викрадення чужого майна, через незачинені двері проникли до приміщення «Інтернет-кафе», яке розташоване по вул.Дружби, 26 в смт.Красноїльськ, Сторожинецького району, Чернівецької області, діючи умисно, із застосуванням заздалегідь підготовленими знаряддями, а саме кувалдою та монтировкою, пошкодили грошовий термінал, що знаходився в середині вказаного приміщення та належить ОСОБА_9, відкрито викрали з нього гроші в сумі 65000 грн., після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденими коштами на власний розсуд, завдавши ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму.

Ініціатори клопотання стверджують, що підставою для внесення клопотання є наявність в діях ОСОБА_2 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, оскільки підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, про що зібрано достатньо доказів і він може переховуватись від органів досудового слідства та суду, може впливати на потерпілу та свідків, а будь-які інші запобіжні заходи не зможуть запобігти наведеному ризику. Просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою.

В суді слідчий Калінін О.Ю. підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор підтримав клопотання та вважає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2; Д.І. у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.3 КК України, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілу та свідків.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечує проти такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою, просить обрати більш мяку міру запобіжного заходу. Окрім того звертає увагу суду на те, що матеріалами доданими до клопотання не підтверджено про застосування насильства, якщо суд дійде висновку про застосування застави, то визначити її у мінімальному розмірі.

ОСОБА_2; Д.І. у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий і прокурор обґрунтовують свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 26.10.2016року до ЄРДР за №12016260150000729 внесено запис про кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.186 КК України.

Із повідомлення про підозру, протоколу огляду місця пригоди, протоколу допиту потерпілого, а також виходячи із даних підозрюваним ОСОБА_2 пояснень в суді, слідчий суддя вбачає, що повідомлена підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, є обґрунтованою.

Продовжуючи вирішення питань зазначених в ст.194 КПК України, а саме щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що в розглядуваному клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також безпосередньо в судовому засіданні слідчий та прокурор не безпідставно зазначили і посилались на наявність ризику передбаченого пунктом 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, зокрема виїхати за кордон, впливати на потерпілу та свідків.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 чи іншого, більш мякого, запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що прокурор та слідчий довів наявність всіх обставин передбачених пунктами 1, 2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України, що свідчить про обґрунтованість клопотання. Існування всіх вказаних обставин в сукупності, виключають застосування до підозрюваного ОСОБА_2 інших більш м'яких запобіжних заходів, а тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

Суд приймає до уваги ту обставину, що матеріалами, які додані до клопотання слідчого не підтверджено застосування насильства.

Жодних заперечень проти застосування застави, слідчому судді не надійшло, а тому зважаючи на норми зазначені в ч.3 ст.183 КПК України, суд на виконання свого обовязку щодо визначення розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначає його у відповідності до положень ст.182 ч.5 КПК України, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, його особу та ризики передбачені статтею 177 КПК України.

Виходячи із необхідності визначення розміру застави який, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України, повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього, слідчий суддя вважає, що таким розміром має бути 70 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 101500гривень, що може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

При цьому слідчий суддя враховує також і збитки які нанесені потерпілій особі.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 певні обовязки.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 178, 182-184, 192-194, 196, 197, 202, 206, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, 29.10.1997року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання.

Строк дії ухвали - до 19.00години, 25 грудня 2016 року.

Розмір застави визначити у межах 70(сімдесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, в сумі 101500(сто одна тисяча пятсот) гривень, які можуть бути внесені як підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Чернівецькій області, код 26311401, банк одержувача ГУ ДКУ у Чернівецькій області МФО 856135, р/р 37315005000089.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2, обов'язок, протягом двох місяців, прибувати до слідчого та прокурора із встановленою останніми періодичністю, не відлучатися із смт.Красноїльськ, вул..Буковинська,3, Сторожинецького району, Чернівецької області, без дозволу слідчого чи прокурора та повідомляти їх про зміну свого місця проживання та/або роботи, утримуватись від спілкування з будь-якою особою визначеною слідчим чи прокурором, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: