Ухвала суду № 62315043, 28.10.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/4297/16-к Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.

Провадження № 11-сс/783/683/16 Доповідач: Партика І. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді Партики І.В.,

Суддів: Белени А.В., Макойди З.М.

при секретарі Щербай В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24 жовтня 2016р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави щодо ОСОБА_2, 15.01.1979р. народження, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України

за участю: прокурора Ковальчука Т.О.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2

встановила:

СВ Управління СБУ у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22016140000000058 від 01.07.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, 30.06.2016р., у період часу з 14 год. 26 хв. до 22 год. 40 хв., знаходячись на території ОСОБА_3, придбав та зберігаючи в технічній порожнині керованого ним транспортного засобу марки « ОСОБА_4 А4», д.р.н. RJA59439, здійснив незаконне перевезення з м. Ярослава Республіки Польща до траси 1403, що на території прилеглій до с. Грушів Яворівського району Львівської області, з метою збуту наркотичного засобу «трамадол», загальною вагою 36,3 грам, що є великим розміром.

Окрім цього, ОСОБА_2, 30.06.2016р., у період часу з 14 год. 26 хв. до 22 год. 40 хв., знаходячись на території ОСОБА_3, придбав та зберігаючи в технічній порожнині керованого ним транспортного засобу марки « ОСОБА_4 А4», д.р.н. RJA59439, здійснив незаконне перевезення з м. Ярослава Республіки Польща до траси 1403, що на території прилеглій до с. Грушів Яворівського району Львівської області, з метою збуту прекурсору «псевдоефедрин», вагою у 84 грам, що є особливо великим розміром.

Окрім цього, ОСОБА_2, 30.06.2016р., близько 22 год., умисно, незаконно, з приховуванням від митного контролю, із застосуванням засобів, що утруднюють виявлення , в конструктивній порожнині під обшивкою салону автомобіля, нижче водійського керма, перемістив через митний кордон України наркотичний засіб «трамадол», загальною вагою 36,3 грам, що є великим розміром, та прекурсор «псевдоефедрин», вагою у 84 грам, що є особливо великим розміром.

24.10.2016р. ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 311 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24.10.2016р. клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить 60 днів, тобто до 23.12.2016р.

Даною ухвалою визначено підозрюваному ОСОБА_2 заставу у розмірі 300 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 413 400 грн.

У випадку внесення визначеного розміру застави ОСОБА_2 підлягає звільненню з під варти і на нього покладаються, наведені в ухвалі слідчого судді, процесуальні обовязки.

Не погоджуючись з ухвалою захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному більш мякий запобіжний захід у виді особистого зобовязання або домашнього арешту або заставу у значно меншому розмірі. Вважає, що обраний ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням максимального розміру застави є занадто суворим запобіжним заходом, розходиться з практикою ЄСПЛ та України, і є непомірним для підозрюваного, оскільки сума застави, яка у тричі перевищує розміри, передбачені п.5 ст. 183 КПК України, є занадто великою для підозрюваного, який не працює. Покликається, що є підстави для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу, не повязаного із триманням пі вартою. Зазначає, що судом не взято до уваги те, що підозрюваний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні двоє малолітніх дітей молодша дочка хворіє на вади серця, злочин не повязаний проти життя та здоровя. Жодний ризик, передбачений ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не доведений. Відсутні докази, які б прямо вказували на причетність ОСОБА_2 до вчинення інкримінованих йому злочинів, окрім тих, які були вилучені в ході проведення незаконного обшуку автомобіля підозрюваного, а отже є недопустимими. Не обґрунтовано та не наведено, що застосування більш мякого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризиків.

Захисник звертає увагу, що зафіксований на технічному носії інформації текст ухвали, проголошений слідчим суддею, не співпадає і розбігається із друкованим текстом судового рішення, що є підставою для його скасування.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_1 та підозрюваного ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу та просили таку задоволити, думку прокурора про безпідставність поданої апеляційної скарги та законність оскаржуваного судового рішення, вивчивши матеріали кримінального провадження та клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

На переконання колегії суддів, при розгляді клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином перевірив таке на відповідність вимогам чинного законодавства, зясував усі передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, з якими закон повязує можливість обрання запобіжного заходу. Надані слідчим та прокурором докази доводять обставини наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України, та неможливості застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання наведеним ризикам.

Колегія суддів вважає, що враховуючи дані про особу ОСОБА_2, який не працює, одружений, раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, яка хворіє, позитивно характеризується з колишнього місця праці, міцність його соціальних звязків, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, наявності ризиків того, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, який визначено у межах ч. 5 ст. 182 КПК України, що на переконання колегії суддів, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали прийняттю у даному кримінальному провадженні законного та обґрунтованого рішення не встановлено.

Покликання захисника на те, що зафіксований на технічному носії інформації текст ухвали, проголошений слідчим суддею, не співпадає і розбігається із друкованим текстом судового рішення, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до журналу судового засідання від 24.10.2016р. (а.с. 116) клопотання щодо здійснення технічного запису судового засідання не поступали, отже фіксування за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснювалось.

З урахуванням наведеного, колегія суддів визнає апеляційну скаргу захисника безпідставною, а рішення слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24 жовтня 2016р. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

ОСОБА_5 ОСОБА_4 ОСОБА_6